Miło nam Państwu zaprezentować korzystny wyrok w sprawie dotyczącej BNP Paribas Bank Polska Spółka Akcyjna w z siedzibą w Warszawie
Wyrokiem z dnia 9 lipca 2025 r., sygn. akt: I C 1571/24, Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział I Cywilny w składzie Sędzia Sądu Okręgowego Katarzyna Krasny: ustalił, że umowa kredytu hipotecznego w walucie wymienialnej z grudnia 2008 r. zawarta z Bankiem Gospodarki Żywnościowej Spółką Akcyjną w Warszawie (poprzednikiem prawnym pozwanego BNP Paribas Bank Polska Spółki Akcyjnej w Warszawie) jest nieważna, a także ustalił, że koszty postępowania w całości ponosi pozwany BNP Paribas Bank Polska Spółka Akcyjna w Warszawie, przy czym ich szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.
Powyższe rozstrzygnięcie niewątpliwie stanowi korzyść dla Klienta Naszej Kancelarii.
W niniejszej sprawie postępowanie od momentu wniesienia pozwu do Sądu Okręgowego do wydania wyroku trwało 14 miesięcy. Orzeczenie ustalające nieważność umowy zostało wydane po przeprowadzeniu dwóch rozpraw.
Zdaniem Sądu, podstawą prawną żądania ustalenia nieważności umowy kredytu jest art. 189 k.p.c., który wymaga wykazania przez Klienta Naszej Kancelarii interesu prawnego. Interes ten zachodzi, gdy istnieje niepewność co do istnienia lub treści stosunku prawnego, a powództwo o ustalenie może skutecznie tę niepewność usunąć, w sposób definitywny rozstrzygając sytuację prawną Klienta Naszej Kancelarii.
W ocenie Sądu, Naszemu Klientowi przysługuje interes prawny, gdyż ewentualne powództwo o zapłatę nie usuwa w pełni skutków prawnych wynikających z zakwestionowanej umowy kredytu. Umowa zawarta przez strony jest umową kredytu denominowanego, której ważność nie budzi zastrzeżeń z uwagi na samą konstrukcję prawną.
Sąd uznał, że postanowienia umowy dotyczące przeliczania kursu CHF, oparte na jednostronnie ustalanej przez bank tabeli kursowej, mają charakter abuzywny. Klauzule te kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy, dlatego też muszą zostać uznane za niedozwolone w rozumieniu art. 385¹ k.c.
Wyrok zapadły w niniejszej sprawie jest nieprawomocny.
Od powyższego wyroku została wniesiona przez pozwanego apelacja. Liczymy na to, że Sąd II instancji podzieli stanowisko Sądu I instancji i oddali apelację.
Sprawy prowadził adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Mateusz Jachimczyk – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.