Erste przejmuje Santander Bank! Czy można jeszcze pozwać bank za spłacone kredyty we frankach?

Wraz z prezentacją wyników za pierwszy kwartał 2026 roku, opublikowaną 30 kwietnia 2026 r., Santander Bank Polska oficjalnie ustępuje miejsca Erste Bank Polska. Nowa nazwa, nowe logo, w marcu pierwsza ogólnopolska kampania marki Erste, kolejne miesiące rebrandingu placówek. Wśród frankowiczów, sankcjowiczów i osób z roszczeniami WIBOR-owymi pojawiło się jednak konkretne pytanie: czy zmiana właściciela i marki oznacza, że nie da się już pozwać banku za umowy zawarte z Santander Bank Polska albo wcześniej z Bankiem Zachodnim WBK i Kredyt Bankiem?

Krótka odpowiedź: można i trzeba — przy czym każda sprawa wymaga indywidualnej analizy. Dłuższa odpowiedź wymaga zrozumienia, jak działa sukcesja prawna w bankowości — i co sam Erste Bank Polska napisał w swoim pierwszym kwartalnym sprawozdaniu finansowym jako „nowa marka”. Bo opublikowane dane mówią wiele.

Erste to ten sam bank co Santander. Tylko z innym szyldem

Pierwsza i najważniejsza rzecz: Erste Bank Polska S.A. to dokładnie ta sama spółka co Santander Bank Polska S.A. To nie jest fuzja, w której powstał nowy podmiot. Nie jest to też przejęcie portfela kredytowego przez inny bank. Zmieniły się trzy rzeczy:

• Akcjonariusz dominujący — Erste Group Bank AG ma 49 proc. akcji, Banco Santander zmniejszył udział do 9,7 proc. (zob. sprawozdanie finansowe, str. 64/71 — Akcjonariusze posiadający co najmniej 5 proc. głosów na WZA).
• Nazwa — Santander Bank Polska zmienił się w Erste Bank Polska. Wcześniej, dla przypomnienia, ten sam podmiot nazywał się BZ WBK, a Bank Zachodni WBK powstał z połączenia BZ WBK z Kredyt Bankiem w 2013 r.
• Marketing — nowa identyfikacja wizualna i kampania reklamowa.

Co nie zmieniło się ani o centymetr:

• Numer KRS spółki, NIP, REGON
• Wszystkie umowy kredytowe — frankowe, złotowe, gotówkowe, hipoteczne
• Wszystkie zobowiązania wobec klientów i wszystkie roszczenia, jakie klienci mają wobec banku
• Wszystkie toczące się postępowania sądowe

Dla każdego kredytobiorcy oznacza to bardzo prostą rzecz: jeśli zawarłeś umowę z Bankiem Zachodnim WBK, BZ WBK, Kredyt Bankiem (po 2013 r.) albo Santander Bank Polska — twoim dłużnikiem albo wierzycielem jest dziś Erste Bank Polska S.A. I to do tego banku kieruje się dziś pozew.

Co bank sam ujawnił w raporcie za I kwartał 2026 — tylko fakty z dokumentu

Pierwszy oficjalny raport finansowy pod marką Erste, opublikowany 30 kwietnia 2026 r., zawiera kilka liczb, które zmieniają perspektywę każdej osoby zastanawiającej się nad pozwem. Szczegółową analizę całego sprawozdania przygotowaliśmy w osobnym tekście — [Erste Bank Polska — pełna analiza ryzyka prawnego CHF, SKD i WIBOR za I kw. 2026]. Wszystkie liczby poniżej pochodzą z Noty 28 „Ryzyko prawne dotyczące kredytów hipotecznych w CHF” Skróconego Śródrocznego Skonsolidowanego Sprawozdania Finansowego Grupy Kapitałowej Erste Bank Polska S.A. (str. 53–58 sprawozdania finansowego).

Najistotniejszy cytat z raportu, znajdujący się na str. 56/71 sprawozdania finansowego, brzmi:

„Według stanu na 31.03.2026 r. Grupa otrzymała 6 898 prawomocnych rozstrzygnięć sądowych w sprawach prowadzonych przeciw Grupie […] – w tym 6 692 to rozstrzygnięcia niekorzystne dla Grupy, a pozostałe 206 to rozstrzygnięcia w całości albo w części korzystne.”

Drugi kluczowy fragment z tej samej noty (str. 56/71) ujawnia, że całkowita korekta wartości bilansowej brutto wraz z rezerwami prawnymi na portfelu CHF na 31.03.2026 r. wyniosła 4 445 288 tys. zł i stanowiła 183,4 proc. aktywnego portfela kredytów walutowych CHF brutto. Innymi słowy bank zarezerwował niemal dwukrotność wartości portfela kredytów we frankach. Pieniądze na pokrycie wyroków i ugód są już zaksięgowane.

„Mój kredyt jest spłacony, więc chyba sprawa jest zamknięta”

Najczęstszy mit, który spotykamy w naszej praktyce. Spłacony kredyt frankowy nie wyklucza pozwu. Wręcz przeciwnie — to zwykle sprawy, w których kwoty do odzyskania są największe, bo klient przez kilkanaście lat regularnie nadpłacał ratę odzwierciedlającą wzrost kursu franka.

Erste sam ujawnia w sprawozdaniu (str. 53/71), że ma w swoim modelu ryzyka 34,4 tys. spłaconych kredytów denominowanych i indeksowanych do CHF z kwotą uruchomioną 4,2 mld zł. To grupa 3,7 razy większa niż liczba aktywnych umów CHF. Bank trzyma na tę kategorię osobne rezerwy zgodnie z MSR 37 — bo wie, że właśnie spłaceni klienci są dziś najszybciej rosnącą falą pozwów. Co więcej, udział kredytów spłaconych w ogólnej liczbie spraw spornych wzrósł z 23 proc. (na koniec 2025 r.) do 26 proc. (na koniec marca 2026 r.) — w jeden kwartał.

Mechanizm prawny jest prosty: jeżeli umowa kredytu zawiera klauzule abuzywne (a w przypadku kredytów denominowanych i indeksowanych do CHF zawartych w latach 2005–2010 zawiera je niemal w 100 proc. przypadków), to taka umowa jest nieważna od początku. Spłata kredytu nie sanuje (nie naprawia) takiej umowy. Wszystko, co kredytobiorca zapłacił bankowi ponad wypłacony kapitał, jest świadczeniem nienależnym i podlega zwrotowi.

Banki, które „zniknęły” z rynku — a my nadal odzyskujemy za nie pieniądze

Sprawa Santander → Erste nie jest pierwsza i nie będzie ostatnia. Polski rynek bankowy w ciągu ostatnich kilkunastu lat przeszedł serię fuzji i przejęć, w których „stare” banki zniknęły, a ich umowy frankowe zostały dziedziczone przez nowych właścicieli. Kancelaria Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni od lat skutecznie pozywa następców prawnych tych banków i odzyskuje pieniądze dla klientów.

Bank, z którym zawarto umowę	Następca prawny — pozywany dziś	Rok przejęcia / fuzji
Polbank EFG	Raiffeisen Bank International AG (oddział w Polsce) / BNP Paribas Bank Polska	2012 / 2018
Nordea Bank Polska	PKO Bank Polski	2014
GE Money Bank	Bank BPH / Alior Bank (część detaliczna BPH)	2009 / 2016
Kredyt Bank („Ekstralokum”)	BZ WBK → Santander Bank Polska → Erste Bank Polska	2013 / 2018 / 2026
Lukas Bank	Credit Agricole Bank Polska (rebranding)	2011
Fortis Bank Polska / Dominet Bank	BNP Paribas Bank Polska	2009 / 2014
Deutsche Bank Polska (część detaliczna)	Santander Bank Polska → Erste Bank Polska	2018 / 2026
Bank Zachodni WBK / BZ WBK / Santander Bank Polska	Erste Bank Polska (sukcesja przez ten sam podmiot prawny)	2026 — rebranding

Wniosek z tej tabeli jest jednoznaczny: żadna zmiana właściciela ani rebranding nie unieważnia roszczenia kredytobiorcy. Nazwa banku na pieczątce się zmienia, ale obowiązki cywilnoprawne wynikające z umowy idą za podmiotem przez kolejnych właścicieli — albo, jak w przypadku Erste, towarzyszą tej samej spółce kapitałowej przez kolejne nazwy.

Ile można odzyskać — orientacyjne kwoty z naszej praktyki

W praktyce naszej kancelarii kwoty odzyskane od banków w sprawach frankowych — także od poprzedników prawnych dzisiejszego Erste Bank Polska — wynoszą najczęściej:

• Kredyty zaciągnięte w latach 2005–2008 na kwotę 200–300 tys. zł — odzyskane kwoty często w przedziale 150–300 tys. zł, a w przypadku kredytów spłaconych całkowicie nawet powyżej.
• Kredyty na większe nieruchomości (500 tys. zł i więcej) — odzyskane kwoty sięgają regularnie 500 tys.–1 mln zł, szczególnie przy długim okresie spłaty.
• Aktywne kredyty przy unieważnieniu umowy — pozbycie się dalszego ryzyka kursowego i odzyskanie nadpłaty ponad nominalną wartość kapitału.

Trzeba podkreślić: każda sprawa jest indywidualna. Kwota zależy od konkretnej umowy, harmonogramu spłat i dat dokonywania nadpłat. Powyższe widełki to obraz statystyczny — nie obietnica wyniku w żadnej konkretnej sprawie. Bezpłatna analiza umowy w naszej kancelarii pozwala oszacować realną kwotę do odzyskania jeszcze przed podjęciem decyzji o pozwie.

Orzecznictwo — krótka mapa kluczowych wyroków

Linia orzecznicza w sprawach frankowych w 2025 i 2026 roku wyraźnie zacieśniła się na korzyść konsumentów. Najważniejsze rozstrzygnięcia, na które bank powołuje się (lub o których milczy) w samym sprawozdaniu finansowym (Nota 28, str. 53–58):

• Uchwała SN III CZP 25/22 z 25.04.2024 r. — kompleksowo rozstrzygnęła kwestie unieważnienia umów: nieważność całej umowy, teoria dwóch kondykcji, brak wynagrodzenia banku za korzystanie z kapitału, początek biegu przedawnienia roszczeń banku.
• TSUE C-520/21 z 15.06.2023 r. — bank nie ma prawa do wynagrodzenia (ani waloryzacji sądowej kapitału) za korzystanie z kapitału po unieważnieniu umowy.
• TSUE C-28/22 z 14.12.2023 r. — termin przedawnienia roszczeń konsumenta nie może być mniej korzystny niż dla banku; nie może też biec od daty prawomocnego wyroku.
• TSUE C-396/24 z 19.03.2025 r. — niezgodne z dyrektywą 93/13 jest orzecznictwo, w którym bank po unieważnieniu umowy może żądać zwrotu całej nominalnej kwoty kredytu niezależnie od kwoty już spłaconej przez konsumenta.
• TSUE C-902/24 z 22.01.2026 r. — bank ma prawo do potrącenia własnej wierzytelności (kapitału) z wierzytelnością konsumenta (ratami) także w sposób ewentualny — to przyspiesza rozliczenia w jednym postępowaniu.
• Pytanie prejudycjalne C-510/25 (Sąd Okręgowy w Warszawie) — dotyczy stosowania teorii salda w rozliczeniach po unieważnieniu umowy. Sprawa czeka na termin — to potencjalna kolejna burza w 2026 lub 2027 r. Erste sam wskazuje na nią w sprawozdaniu jako czynnik mogący wpłynąć na model rezerw.

Erste w sprawozdaniu (str. 55/71) sam pisze, że „z uwagi na przewagę linii orzeczniczej zmierzającej do unieważniania umów” uwzględnia w swoim modelu kalkulacji rezerw scenariusz unieważnienia całej umowy ze zwrotem przez kredytobiorcę wyłącznie nominalnej wartości kapitału. To w praktyce przyznanie, że bank ekonomicznie ustawia się dziś tak, jak każe orzecznictwo — czyli przegrywa.

WIBOR i SKD — Erste odziedziczył też te problemy

Sukcesja prawna działa identycznie w przypadku innych roszczeń. Każda umowa kredytu konsumenckiego, kredytu hipotecznego ze stawką WIBOR czy umowa kredytu gotówkowego zawarta z BZ WBK, Kredyt Bankiem albo Santander Bank Polska jest dziś umową, w której stroną jest Erste Bank Polska S.A. Roszczenia można i powinno się kierować właśnie do Erste — także te dotyczące „błędów” popełnionych jeszcze przez Santander.

Sankcja Kredytu Darmowego (SKD). Erste w sprawozdaniu (str. 60–61) ujawnia 3 809 spraw na 108,3 mln zł, ale — co znamienne — nie utworzył na nie żadnej osobnej rezerwy. Dodatkowy argument dla konsumentów dał wyrok TSUE C-744/24 z 23 kwietnia 2026 r., w którym Trybunał stwierdził, że „Dyrektywa 2008/48 sprzeciwia się naliczaniu odsetek od tej kwoty kredytu, która została przeznaczona na pokrycie pozaodsetkowych kosztów kredytu” (cytat z raportu Erste, str. 61/71). To rozstrzygnięcie uderza wprost w fundament modelu kredytu gotówkowego stosowanego od 2014 r. — bank to bagatelizuje, ale faktycznie otwiera szeroką drogę do roszczeń SKD.

Roszczenia związane ze stawką WIBOR. Co znamienne, w 121-stronicowym sprawozdaniu finansowym Erste słowo „WIBOR” pojawia się tylko jeden raz — i to wyłącznie w kontekście „odfrankowienia” jako stawki dla kredytu po unieważnieniu CHF (str. 53/71). Bank nie utworzył odrębnej rezerwy ani osobnej noty na ryzyko WIBOR-owe. Nie wspomina też wyroku TSUE C-471/24 z 12 lutego 2026 r., który dla pozwów WIBOR-owych ma fundamentalne znaczenie. To strategia analogiczna do podejścia banków do franków w latach 2015–2018: ignorować, dopóki się da.

Dla klienta oznacza to jedno: im wcześniej wniesiesz pozew, tym mocniejsza twoja pozycja — bo bank dziś jeszcze nie ma rezerw gotowych do natychmiastowych ugód, a presja procesowa rośnie z każdym kolejnym wyrokiem.

Podsumowanie — dlaczego nie ma na co czekać

Zmiana marki z Santander Bank Polska na Erste Bank Polska w żaden sposób nie zamyka drogi do dochodzenia roszczeń. Wręcz przeciwnie — pierwszy raport Erste pokazuje, że bank doskonale zdaje sobie sprawę ze skali ryzyka prawnego, jakie odziedziczył. Skumulowany wpływ ryzyka prawnego CHF przekracza 4,5 mld zł, prowadzi 13 tys. ugód, a w prawomocnych rozstrzygnięciach przegrywa statystycznie ok. 97 proc. spraw. To nie jest moment, w którym kredytobiorca powinien się wahać.

Spłaceni frankowicze: czas pracuje przeciwko wam ze względu na ryzyko przedawnienia. Im wcześniej zostanie wniesiony pozew, tym mniej argumentów ma bank.

Aktywni frankowicze: bank ma rezerwy gotowe do indywidualnie negocjowanej ugody. Pozycja klienta z dobrym pełnomocnikiem jest dziś mocna jak nigdy.

Klienci kredytów konsumenckich i WIBOR-owych: bank nie ma rezerw, więc walka będzie ostra, ale orzecznictwo TSUE (C-471/24, C-744/24) systematycznie rozszerza pole skutecznych roszczeń.

Niezależnie od kategorii — najważniejsza jest dobra analiza umowy. Od niej zaczyna się każda nasza sprawa.

Disclaimer: Tekst ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej w konkretnej sprawie. Każda umowa kredytowa wymaga indywidualnej analizy. Wszystkie liczby dotyczące Erste Bank Polska S.A. pochodzą ze Skróconego Śródrocznego Skonsolidowanego Sprawozdania Finansowego Grupy Kapitałowej Erste Bank Polska S.A. za okres 3 miesięcy zakończony 31 marca 2026 r. (publikacja 30 kwietnia 2026 r.) — w szczególności z Noty 28 „Ryzyko prawne dotyczące kredytów hipotecznych w CHF” (str. 53–58/71) oraz z Noty 30 „Zobowiązania warunkowe — Spory sądowe dotyczące sankcji kredytu darmowego” (str. 60–61/71). Dane przedstawione w artykule odpowiadają stanowi na dzień publikacji raportu. Orzecznictwo cytowane w tekście pochodzi z bezpośrednich odwołań w sprawozdaniu finansowym oraz z publicznych komunikatów TSUE i Sądu Najwyższego.