Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny (SSA Jacek Sadomski), wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2024 r. wydanym w sprawie VI ACa 1224/23, oddalił apelację, zasądził od mBank spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie na rzecz naszej Klientki kwotę 8 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Powyższy wyrok zapadł na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2022 r. sygn. aktt XXVIII C 2612/21 . W przywołanym wyroku Sąd ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF ze kwietnia 2006 r. zawarta przez Naszą klientkę z pozwanym mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (poprzednio: BRE Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie) jest nieważna, zasądził od pozwanego mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki łącznie kwotę 319.722,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 września 2022 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, a ponadto zasądził od pozwanego mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki kwotę 12.064 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty Wyrok prawomocny został wydany po 40 miesiącach.
Sąd Apelacyjny wydając przedmiotowy wyrok podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, przyjmując przy tym, że nieważna umowa nie wywołuje skutków kontraktowych od samego początku (ex tunc). Niedozwolone postanowienie umowne zawarte w kwestionowanej umowie (art. 385(1) § 1 k.c.) jest od początku, z mocy samego prawa, dotknięte bezskutecznością na korzyść konsumenta, który może udzielić następczo świadomej i wolnej zgody na to postanowienie i w ten sposób przywrócić mu skuteczność z mocą wsteczną.
W przedmiotowym stanie faktycznym bez bezskutecznego postanowienia umowa kredytu nie może wiązać, zaś konsumentowi i kredytodawcy przysługują odrębne roszczenia o zwrot świadczeń pieniężnych spełnionych w wykonaniu tej umowy (art. 410 § 1 w związku z art. 405 k.c.).
Bank nie przedstawił klientom propozycji ugodowej w tym postępowaniu.
W niniejszym postępowaniu Klienci naszej Kancelarii dochodzili od pozwanego roszczenia pieniężnego, które jest roszczeniem konsumenta z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia i nienależnego świadczenia.
Sąd podzielił zaprezentowaną przez naszą Kancelarię argumentację w zakresie żądań wywiedzionych w pozwie i podtrzymanych w dalszym toku postępowania, w tym apelacyjnego.
Na skutek wyroku Sądu Apelacyjnego sprawa jest już prawomocnie zakończona.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Mateusz Jachimczyk z kancelarii Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.