GE MONEY BANK (obecnie Bank BPH) unieważnienie kredytu frankowego Sąd Okręgowy Warszawa-Praga. Wygrywamy na 1 ROZPRAWIE!!!

Informujemy, iż dnia Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt II C 117/20 ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w dniu 19 kwietnia 2006 r. z GE Money Bank S.A. (obecnie Bank BPH) jest nieważna w całości. Jednocześnie Sąd Okręgowy zasądził od Banku BPH S.A. na rzecz Powodów kwotę 11 834,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. 

Postępowanie od momentu wniesienia pozwu do wydania wyroku trwało 32 miesiące, a w jego toku odbyła się wyłącznie jedna rozprawa, na której zapadł omawiany wyrok. 

Głównym żądaniem pozwu było ustalenie nieważności zawartej między stronami umowy o kredyt hipoteczny zawartej w dniu 19 kwietnia 2006 r.

Sąd przeprowadził tylko jedną rozprawę oddalając wnioski dowodowe pozwanego o przesłuchanie świadka, jak i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Sąd okręgowy uznał, że dowody te są nieistotne dla rozstrzygnięcia w sprawie. 

Sąd rozpatrując zgłoszone powództwo doszedł do przekonania, że umowa zawarta między Naszymi Klientami a pozwanym bankiem zawiera niedozwolone postanowienia umowne, ponieważ wpływają one na prawa i obowiązki konsumentów – Kredytobiorców – w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają ich interesy, zgodnie z art. 385¹ k.c. Umowa ta opierała się na standardowym wzorcu opracowanym przez bank, więc nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, że jej postanowienia dotyczące waloryzacji kredytu według kursu CHF zostały ustalone indywidualnie z Naszymi Klientami. 

W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że Powodowie w praktyce mogli wybrać jedynie gotowy produkt, którym był zawarty kredyt, zaś wszystkie szczegóły dotyczące sposobu i terminu przeliczania, stosowanego kursów wymiany, zostały im narzucone przez pozwany Bank i nie mieli oni realnego wpływu na ich treść. Sąd uznał, że gdyby kredytobiorcy taki wybór posiadali, to z pewnością nie doszłoby do wyboru przeliczania wypłaconego kredytu po wewnętrznym kursie banku, całkowicie zależnym od pozwanego. Sąd doszedł zatem do wniosku, iż wskutek nieprecyzyjnych zapisów rzeczywista wysokość świadczenia banku, jak też zobowiązania Powodów, nie była możliwa do ustalenia bez jednostronnej decyzji banku.

Sąd Okręgowy uznał zatem, że zawarta przez strony umowa kredytu jej nieważna, wobec zawarcia w niej nietransparentnych postanowień przeliczeniowych rażąco sprzecznych z interesami Naszych Klientów i godzących w dobre obyczaje.

Sąd podzielił więc zaprezentowaną przez naszą Kancelarię argumentację w zakresie żądań wywiedzionych w roszczeniu głównym i podtrzymanych w dalszym toku postępowania. Podkreślenia wymaga również fakt, że jest to kolejna wygrana Naszej Kancelarii, która zapadła na pierwszym terminie rozprawy. 

Sprawę prowadził adw. Jacek Sosnowski i r. pr. Michał Surwiłło – Kancelaria Adwokacka Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni . Jeżeli jesteś frankowiczem i potrzebujesz wsparcia prawnego, zapraszamy do zapoznania się z naszą ofertą. Nasza kancelaria frankowa w Warszawie ma bogate doświadczenie w prowadzeniu spraw przeciwko bankom.