Kolejna wygrana z mBankiem! Frankowicze odzyskują ponad 207 tys. zł – Kancelaria Sosnowski skutecznie unieważnia umowę z 2008 r.

Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie  XXVIII Cywilny w osobie SSO Piotra Grendy, sygn. akt. XXVIII C 16020/21 ustalił :

1. Nieważność umowy kredytu zawartej w 2008 roku  pomiędzy Powodem a poprzednikiem prawnym Pozwanego (obecnie mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie)
   BRE Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie;
2. Zasądzenie od Pozwanego BRE Banku z siedzibą w Warszawie na rzecz Powoda kwotę 207 319,20 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty;

W zawiązku, iż Kredytobiorca wygrał proces w całości Sąd dodatkowo postanowił o:

       3) zasądzeniu od Pozwanego  BRE Banku S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Powoda  koszty procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty pozostawiając szczegółowe wyliczenia referendarzowi sądowemu 

W niniejszej sprawie pozew wraz z wnioskiem o zabezpieczenie  został złożony w listopadzie 2021 roku, postępowanie w pierwszej instancji w związku z obłożeniem sądu  trwało 42 miesiące. W spawie odbyły się dwa terminy rozpraw. 

Nasza Klient wniesionym pozwem przeciwko   mBank S.A. z siedzibą w Warszawie wnosił o ustalenie nieważności całej umowy kredytu. Ponadto Nasz Klient zgłosił się również o żądanie ewentualne, w ramach którego wniosła o zasądzenie od Pozwanego Banku na rzecz Naszego Mocodawcy zwrotu nadpłaty wskutek tzw. odfrankowienia umowy. W każdym z tych roszczeń wniesione zostało dodatkowo zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. 

Sąd stwierdził, że roszczenie główne zasługiwało uwzględnienie.  Strona Powodowa podnosiła w niniejszej sprawie zarzuty dotyczące zastosowania klauzul abuzywnych, niejednoznacznie sformułowanych, nieuzgodnionych indywidualnie i powołujących znaczącą nierównowagę w prawach i obowiązkach stron postanowień umowy, a także sprzeczność z dobrymi obyczajami. 

Powód podniósł również, że w umowie kredytu Bank zawarł klauzule abuzywne tj. §1 ust. 3, § 1 ust.3A, § 10 ust. 4, § 12 ust. 5, § 15 ust. 4   które są kwestionowane przez przepis z art. 385¹ § 1 k.c. Strona Powodowa podniosła, że regulacje dotyczące postanowień umownych stanowią część umowy, której wzór Bank przedłożył do podpisu bez wcześniejszej sposobności negocjacji. 

Wskutek czego Bank miał możliwość jednostronnego, arbitralnego i wiążącego dla stron kształtowania wskaźników, które służyły do obliczania wysokości salda zadłużenia oraz świadczenia w postaci raty kredytu. Wskutek czego Powód został pozbawiony wpływu na kształtowanie się wysokości zobowiązania. 

Sprawa została rozpoznana przez Sąd w czasie 42 miesięcy.  Tryb rozpoznawania sprawy był w dużej mierze zależny od faktu ponadprzeciętnego obciążenia pracą stołecznego Sądu.

Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski, adw. Michalina Kasjaniuk oraz adw. Mateusz Chmiel – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.