Miło nam poinformować o kolejnych korzystnych dla naszych Klientów wyrokach przeciwko mBank S.A.:
- Wyrokiem z dnia 6 września 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny, sygn. XXVIII C 12650/21 ustalił nieważność umowy zawartej przez naszego Klienta z BRE Bankiem S.A. w 2007 roku oraz zasądził od pozwanego Banku na jego rzecz kwotę 257.748,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty uwzględniając tym samym powództwo w całości. Jednocześnie Sąd zasądził od pozwanego Banku na rzecz naszego Klienta kwotę 11.817 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozew w niniejszej sprawie wniesiono we wrześniu 2021 r. Postępowanie zakończyło się po przeprowadzeniu jednej rozprawy w maju 2024 roku. Postępowanie przed Sądem I instancji trwało 3 lata.
- Wyrokiem z dnia 12 września 2024 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny, sygn. XXVIII C 10138/21 ustalił nieważność umowy zawartej przez naszych Klientów z BRE Bankiem S.A. w 2007 roku oraz zasądził od pozwanego Banku na rzecz naszych Klientów kwotę 247.516,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty. Jednocześnie Sąd zasądził od banku zwrot kwoty 11.934 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozew w niniejszej sprawie wniesiono w sierpniu 2021 r. Postępowanie zakończyło się po przeprowadzeniu dwóch rozpraw w lipcu i wrześniu 2024. Postępowanie przed Sądem I instancji trwało 3 lata.
- Wyrokiem z dnia 24 września 2024 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny, sygn. II C 1190/23 ustalił nieważność umowy zawartej przez naszych Klientów z BRE Bankiem S.A. w 2006 roku oraz zasądził od pozwanego Banku na rzecz naszych Klientów kwoty 153.253,03 zł i 96.196,56 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 lipca 2023 roku do dnia zapłaty. Jednocześnie Sąd zasądził od banku zwrot kwoty 13.834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozew w niniejszej sprawie wniesiono w maju 2023 r. Postępowanie zakończyło się po przeprowadzeniu jednej rozprawy we wrześniu 2024, na której to zapadł wyrok. Postępowanie przed Sądem I instancji trwało rok i 4 miesiące.
W ustnych uzasadnieniach ww. wyroków sądy okręgowe zgodnie wskazały, że postanowienia zawarte w umowach uznać należy za abuzywne.
Zgodnie z naszymi wskazaniami za zasadniczą przyczynę, dla której uznać należało, że sporne umowy były nieważne sądy uznały brak wskazania w treści postanowień umów dokładnego sposobu (metody) wykonywanych przeliczeń kursowych dla ustalania salda kredytu i wysokości spłacanych rat.
Sądy podkreśliły, że ani umowa, ani inny dokument nie przewidywały żadnych ograniczeń w określaniu przez bank kursów kupna/sprzedaży obowiązujących w banku. Z umowy nie wynikało chociażby, że kurs banku ma być rynkowy, sprawiedliwy czy rozsądny, nie było wskazane w jaki dokładnie sposób będzie ustalany.
Sądy podkreśliły, że abuzywność postanowień umowy odnoszących się do głównych świadczeń stron spowodowała całkowitą nieważność stosunku prawnego, bowiem bez tych postanowień umowa nie może dalej wiązać gdyż brak jest zasadniczych jej elementów, tj. określenia świadczenia stron. Nie może więc znaleźć zastosowania art. 3851 § 2 k.c. czy też art. 6 ust. 1 in dyrektywy nr 93/13.
Mając na uwadze powyższe, Sądy podzieliły zaprezentowaną przez naszą Kancelarię argumentację w zakresie nieważności przedmiotowych umów kredytowych.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Anna Jagielska z kancelarii Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.