I C 116/24, mBank S.A. z siedzibą w Warszawie (następca prawny BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie), wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, I Wydział Cywilny, z dnia 31.07.2025 r., sędzia Paweł Marycz, ustalenie nieważności umowy kredytu z 2006 roku oraz ustalenie nieważności umowy kredytu z 2007 roku, czas trwania postępowania: 19 miesięcy.
Pozew został złożony w dniu 27.12.2023 r.
W przypadku umowy kredytu z 2006 roku:
W toku postępowania sądowego, Bank przedstawił Kredytobiorcom propozycję ugodową, zakładającą umorzenie salda zadłużenia oraz zwrot na rzecz Kredytobiorców kwoty 20 000,00 złotych – w sytuacji, gdy Kredytobiorcy posiadali nadpłatę ponad kapitał kredytu, w łącznej wysokości ok. 35 000,00 złotych.
Kredytobiorcom został udzielony kredyt w wysokości 126 500,00 złotych.
Według stanu na dzień 04.09.2023 r., wpłaty dokonane przez Kredytobiorców na rzecz Banku wynosiły
156 043,87 złotych.
Według stanu na dzień 04.09.2023 r., zadłużenie Kredytobiorców wobec Banku wynosiło 24 706,84 CHF, to jest 112 715,07 złotych – uwzględniając przeliczenie po kursie średnim NBP.
W przypadku umowy kredytu z 2007 roku:
W toku postępowania sądowego, Bank przedstawił Kredytobiorcom propozycję ugodową, zakładającą umorzenie salda zadłużenia oraz zwrot na rzecz Kredytobiorców kwoty 10 000,00 złotych – w sytuacji, gdy Kredytobiorcy posiadali nadpłatę ponad kapitał kredytu, w łącznej wysokości ok. 25 000,00 złotych.
Kredytobiorcom został udzielony kredyt w wysokości 153 000,01 złotych.
Według stanu na dzień 04.09.2023 r., wpłaty dokonane przez Kredytobiorców na rzecz Banku wynosiły
171 386,23 złotych.
Według stanu na dzień 04.09.2023 r., zadłużenie Kredytobiorców wobec Banku wynosiło 31 272,26 CHF, to jest 142 667,18 złotych – uwzględniając przeliczenie po kursie średnim NBP.
Została przeprowadzona jedna rozprawa: w dniu 14.02.2025 r., na której to rozprawie Sąd Okręgowy przesłuchał Kredytobiorców. Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym w dniu 31.07.2025 r.
W toku postępowania, Bank złożył pozew wzajemny, domagając się jednocześnie zwrotu od Kredytobiorców kapitału kredytu, który został wypłacony na podstawie umów kredytowych.
Wyrokiem z dnia 31 lipca 2025 r., sygn. akt I C 116/24, wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy w Szczecinie:
(i) ustalił nieważność umowy kredytu 2006 roku,
(ii) zasądził od pozwanego, mBanku Spółki Akcyjnej w Warszawie, łącznie na rzecz Klientów Kancelarii:
– kwotę 29.543,87 złotych (dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset czterdzieści trzy złote i osiemdziesiąt siedem groszy), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia 19 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty,
– ustawowe odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczone od kwoty 156.043,87 złotych za okres od dnia 17 lutego 2024 r. do dnia 18 kwietnia 2024 r.,
(iii) ustalił nieważność umowy kredytu 2007 roku,
(iv) zasądził od pozwanego, mBanku Spółki Akcyjnej w Warszawie, łącznie na rzecz Klientów Kancelarii:
– kwotę 18.386,23 złotych (osiemnaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt sześć złotych i dwadzieścia dwa grosze), z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia 19 kwietnia 2024 r. do dnia zapłaty,
– ustawowe odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczone od kwoty 171.386,23 złotych za okres od dnia 17 lutego 2024 r. do dnia 18 kwietnia 2024 r.,
(v) w pozostałej części oddalił powództwo główne,
(vi) oddalił powództwo wzajemne,
(vii) szczegółowe wyliczenie kosztów procesu pozostawiono referendarzowi sądowemu przy przyjęciu zasady, że:
– pozwany ponosi koszty procesu w zakresie powództwa głównego o ustalenie,
– pozwany ponosi koszty procesu w zakresie powództwa głównego o zapłatę w 14,63% zaś powodowie ponoszą koszty procesu w zakresie powództwa głównego o zapłatę w 85,37%,
– pozwany ponosi koszty procesu w zakresie powództwa wzajemnego.
Wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym (bez udziału Stron). Niemniej jednak, analiza wskazanego wyroku prowadzi do wniosku, iż w ocenie Sądu Okręgowego, powództwo w zakresie żądania unieważnia umów kredytowych niewątpliwie zasługiwało na uwzględnienie w całości. Stąd też, Sąd Okręgowy w sentencji wyroku bezpośrednio orzekł o nieważności (upadku) umów kredytowych.
Sąd Okręgowy zastosował w przedmiotowej sprawie tzw. teorię dwóch kondykcji, jednakże uwzględnił ewentualny zarzut potrącenia zgłoszony przez Kredytobiorców w związku z powództwem wzajemnym Banku. Tym samym, Sąd Okręgowy dokonał w ramach jednego procesu sądowego, rozliczenia wszelkich wzajemnych roszczeń Kredytobiorców oraz Banku, zasądzając od Banku na rzecz Kredytobiorców nadpłatę ponad kapitał udzielonego kredytu wraz ze stosownymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Sprawę prowadzili adw. Katarzyna Wójcik oraz adw. Jacek Sosnowski – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.