Prawomocne Unieważnienie Kredytu BPH SA (dawne GE Money) – 101 606,02 zł dla Klientów po Wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie
W dniu 15 kwietnia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie I Wydział Cywilny, w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Warszawie, sygnatura akt I ACa 2012/23, wydał wyrok oddalający apelację Banku od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu dnia 24 października 2023 r, sygnatura akt I C 1453/20. Ponadto Sąd zmienił częściowo Wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu zasądzając całości wpłat uiszczonych przez naszych klientów. Wyrok wydany uprzednio wskazywał aprobowaną przez Sąd Okręgowy w Radomiu teorię Salda, jednakże Sąd Apelacyjny wskazał że jedynym możliwym rozliczeniem w związku z nieważnością umowy jest rozliczenie poprzez zasądzenie całości uiszczonych wpłat na rzecz kredytobiorców.
W konsekwencji umowa zawarta w 2006 r. z Bankiem BPH jest nieważna.
Sąd apelacyjny zasądził również od Pozwanego kwotę 11 309,39 zł tytułem kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 6 547 zł tytułem kosztów procesu oraz kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze.
W niniejszej sprawie miały miejsce cztery posiedzenia sądu w toku obu instancji.
Natomiast od momentu skierowania do Sądu Okręgowego w Radomiu do jej zakończenia w II instancji minęły 41 miesięcy.
Tabela Chronologiczna Przebiegu Sprawy
| Data | Wydarzenie |
|---|---|
| 24 października 2023 | Wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu |
| 15 kwietnia 2024 | Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie – oddalenie apelacji Banku BPH S.A. |
| 2006 | Podpisanie umowy kredytowej z Bankiem BPH (dawne GE Money) |
| W toku sprawy | Cztery posiedzenia sądu w toku obu instancji |
| 41 miesięcy | Czas trwania procesu od momentu skierowania do Sądu Okręgowego do zakończenia w II instancji |
W toku omawianego podpisania główne żądanie strony powodowej stanowiło stwierdzenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do waluty CHF, ewentualnie jej tzw. „odfrankowienie”. Argumentacja Kancelarii została oparta na zawarciu w treści umowy klauzul niedozwolonych. Zwrócono także uwagę na fakt, że postanowienia umowy nie zostały indywidualnie uzgodnione z Kredytobiorcami, są nietransparentne oraz kształtują prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy naszych Klientów.
Ustalenie wysokości kwoty wypłaconego i zwracanego kredytu było jednoznaczne z koniecznością odwołania się do kursów walut obowiązujących w Banku w dniu wypłaty lub w chwili spłaty kredytu, określonych w Tabeli w chwili dokonywania przeliczeń kursowych. Tymczasem umowa nie określała zasad ustalania tych kursów, zatem taki kształt stosunku prawnego nie mieści się w granicach swobody umów, zaprzeczając naturze stosunku obligacyjnego w rozumieniu art. 3531 Kodeksu Cywilnego.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu I instancji. Zarzuty zawarte w treści apelacji zostały uznane za nietrafione. W szczególności podkreślono, że umowa nie może zostać utrzymana w mocy poprzez wyeliminowanie poszczególnych postanowień umownych.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski i adw. Mateusz Jachimczyk – Kancelaria Adwokacka Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni
