W dniu 16 lutego 2024 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku, I Wydział Cywilny, w sprawie z powództwa naszej Klientki przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Warszawie, sygnatura akt I ACa 1899/22, wydał wyrok oddalający apelację Banku od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 3 października 2022 r, sygnatura akt I C 335/19. W konsekwencji umowa zawarta w 2008 r. z Bankiem BPH jest nieważna. Ponadto na rzecz naszej Klientki została zasądzona kwota 177.287 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty: 

– od kwoty 111.734,35 zł od dnia 21 listopada 2017 r. do dnia zapłaty

– od kwoty 53.922,75 zł od dnia 3 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty

– od kwoty 11.630,02 zł od dnia 18 marca 2022 r. do dnia zapłaty

Sąd apelacyjny zasądził również od Pozwanego kwotę 4050 zł tytułem kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W niniejszej sprawie miały miejsce trzy posiedzenia sądu w toku obu instancji. Natomiast od momentu skierowania do Sądu Okręgowego w Gdańsku do jej zakończenia w II instancji minęły 76 miesięcy.

W toku omawianego podpisania główne żądanie strony powodowej stanowiło stwierdzenie nieważności umowy kredytu indeksowanego do waluty CHF, ewentualnie jej tzw. „odfrankowienie”. Argumentacja Kancelarii została oparta na zawarciu w treści umowy klauzul niedozwolonych. Zwrócono także uwagę na fakt, że postanowienia umowy nie zostały indywidualnie uzgodnione z Kredytobiorczynią, są nietransparentne oraz kształtują prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy naszej Klientki. 

Ustalenie wysokości kwoty wypłaconego i zwracanego kredytu było jednoznaczne z koniecznością odwołania się do kursów walut obowiązujących w Banku w dniu wypłaty lub w chwili spłaty kredytu, określonych w Tabeli w chwili dokonywania przeliczeń kursowych. Tymczasem umowa nie określała zasad ustalania tych kursów, zatem taki kształt stosunku prawnego nie mieści się w granicach swobody umów, zaprzeczając naturze stosunku obligacyjnego w rozumieniu art. 3531 Kodeksu Cywilnego.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu I instancji. Zarzuty zawarte w treści apelacji zostały uznane za nietrafione. W szczególności podkreślono, że umowa nie może zostać utrzymana w mocy poprzez wyeliminowanie poszczególnych postanowień umownych.

Sąd odniósł się także do poniesionego przez Bank zarzutu zatrzymania, który nie został uwzględniony. Mianowicie umowa kredytu w ocenie Sądu jest umową wzajemną, ale w związku ze stanowiskiem TSUE z grudnia 2023 r., uwzględnienie takiego zarzutu byłoby sprzeczne ze względami słuszności oraz dyrektywy 93/13/ 

Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski i adw. Mateusz Jachimczyk – Kancelaria Adwokacka Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni

Prawomocne unieważnienie kredytu BPH SA (dawne GE Money) i  177.287.12 zł dla naszej Klientki – wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *