Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2023 roku Sąd Okręgowy w Warszawie (Sędzia Agnieszka Kossowska), XXVIII Wydział Cywilny, sygn. akt XXVIII C 7979/21 ustalił, że umowa o kredyt mieszkaniowy zawarta w 2007 roku pomiędzy Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie a naszą Klientką jest nieważna oraz zasądził od Pozwanego Banku na rzecz naszej Klientki kwotę 145 674,30 zł i kwotę 82 505,15 CHF (wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 października 2023 r. do dnia zapłaty. Ponadto Sąd zasądził na rzecz naszej Klientki kwotę 11 817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.
W niniejszej sprawie pozew został złożony w czerwcu 2021 r., Sąd dokonał wszystkich ustaleń na jednej rozprawie, a na drugiej rozprawie został ogłoszony wyrok. W ramach postępowania dowodowego Sąd przesłuchał naszą Klientkę na rozprawie. Ponadto Sąd w niniejszej sprawie pominął wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka (pracownika Banku) jako mający częściowo wykazać fakty wykazane zgodnie z twierdzeniami wnioskodawcy, a częściowo fakty nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Postępowanie w I instancji trwało niespełna 30 miesięcy.
Sąd w ustnych motywach potwierdził, że nasza Klientka ma interes prawny w ustaleniu nieważności umowy oraz że posiada status konsumenta. Wartym podkreślenia jest to, że nasza Klienta w chwili zawarcia umowa mieszkała w Anglii i otrzymywała wynagrodzenie w funtach brytyjskich, jednakże zdaniem Sądu zarobkowanie w obcej walucie nie wypływa negatywnie na status konsumenta w niniejszej sprawie.
Sąd podzielił stanowisko Naszej Kancelarii i ustalił, że umowa zawarta przez naszą Klientkę jest nieważna. Zdaniem Sądu pozostawianie tylko jednej stronie stosunku prawnego możliwości ustalania kursu wymiany waluty, który wpływa na wysokość zobowiązania narusza istotę stosunku zobowiązaniowego. Sąd podkreślił, że całe ryzyko zostało przeniesione na kredytobiorcę. Co powodowało, że Kredytobiorca nie znał kwoty jaką otrzyma od Banku oraz nie znał kwoty swojego zobowiązania, zdaniem Sądu kwota wskazana w umowie jest iluzoryczna, ponieważ ta kwota w istocie jest zmienna podczas trwania stosunku przez jednostronną decyzje Banku.
Ponadto Sąd potwierdził twierdzenia Naszej Kancelarii, że zawarte w umowie postanowienia określające sposób wyliczenia kwoty kredytu oraz wysokości rat kredytu są abuzywne, a tym samym nie wiążą naszej Klientki. Dodatkowo Sąd wskazał, że nasza Klientka (konsument) nie została w sposób dostateczny poinformowana o ryzyku kursowym. Co również prowadzi w przedmiotowej sprawie do nieważności umowy, gdyż zakwestionowane postanowienia określają główne świadczenia stron i bez nich nie sposób wykonywać umowy. W ocenie Sądu Okręgowego umowa po usunięciu abuzywnych postanowień nie może trwać z przyczyn płynących z ogólnych zasad prawa cywilnego.
Sąd podzielił więc zaprezentowaną przez Naszą Kancelarię argumentację w zakresie nieważności przedmiotowej umowy kredytowej i zasadność zasądzenia od pozwanego Banku na rzecz naszej Klientki zwrotu wszystkich środków pieniężnych wpłaconych tytułem jej wykonania.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Tomasz Pietrusiak – Kancelaria adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.