Wyrokiem z dnia 13 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy, sygn. V Ca 1012/23 na skutek apelacji banku PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 18 listopada 2022 r., wydanego w sprawie o sygn. akt XVI C 3211/20 oddalił apelację pozwanego banku utrzymując w mocy wyrok sądu I instancji i zasądził od pozwanego banku na rzecz naszych Klientów kwotę 2.700 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w tym zakresie do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

Postępowanie apelacyjne od momentu doręczenia do Sądu II instancji apelacji przez pozwany bank do wydania prawomocnego wyroku trwało zaledwie 22 miesiące, a całe postępowanie od samego początku do końca trwało około 49 miesięcy. Sąd w I instancji uznał za uzasadnione roszczenie naszych Klientów o ustalenie nieważności umowy kredytowej.

Łączna korzyść Kredytobiorców wyniosła 87 911,33 zł.

W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny potwierdził stanowisko Sądu Okręgowego – powodowie posiadają interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie nieważności umowy kredytowej, gdyż wydanie wyroku w sprawie o zapłatę nie usunie niepewności w zakresie wszelkich skutków prawnych, jakie wynikają lub mogą wyniknąć w przyszłości ze stosunku prawnego, którego istnienie się kwestionuje.

Sąd jasno stwierdził, że Powodowie powinni otrzymać jasną informację – kurs waluty obcej może wzrosnąć w sposób nieograniczony, nawet jeśli jest to ryzyko czysto teoretyczne. W warunkach konkretnej umowy powodów – konsumenci winni mieć przykładowo wskazane w jaki sposób zmiany kursu waluty wpłyną na wysokość salda kredytu do spłaty, na wysokość rat kapitałowo-odsetkowych, sposób obliczenia transz kredytu, których wypłatę rozłożono w czasie.

Ponadto, w ocenie Sądu niewątpliwie pomiędzy pozwanym Bankiem a stroną powodową jako konsumentem istniała nierównowaga informacyjna w zakresie ryzyka kursowego, a to z uwagi na to, że Bank jako profesjonalista wiedział lub powinien wiedzieć, że co do zasady kurs waluty PLN do CHF może ulec znacznej zmianie (deprecjacji). Sąd Okręgowy podniósł, iż Bank w żaden pisemny czy ustny sposób nie pouczył konsumenta, że musi się liczyć z nieograniczonym ryzykiem kursowym, to znaczy, że rata kredytu i saldo kredytu wyrażone w PLN może wzrosnąć w sposób nieograniczony w porównaniu do jej wysokości z dnia złożenia wniosku kredytowego czy też z dnia zawarcia umowy kredytu lub wypłaty kredytu, również w związku z tym w sposób nieograniczony może wzrosnąć saldo kredytu do spłaty. Zdaniem Sądu postanowienia łączącej strony umowy nie zostały zatem sformułowane w sposób jednoznaczny i zrozumiały – prostym i zrozumiałym językiem.

Zdaniem Sądu postanowienia te miały wpływ na wysokość zarówno świadczenia pozwanego banku na rzecz naszych Klientów jak również na wysokość poszczególnych rat kapitałowo-odsetkowych uiszczanych przez kredytobiorców na rzecz pozwanego banku. Bez tych postanowień strony umowy nie mogliby spełnić swoich świadczeń głównych z niej wynikających. Postanowienia te bowiem odnoszą się do podstawowych świadczeń stron i w ten sposób determinują wysokość kapitału wypłaconego powodowi jak i wysokość świadczeń powoda. 

Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy usunięcie kwestionowanych przez stronę powodową postanowień umownych jako klauzul abuzywnych powoduje w konsekwencji, że umowa jest nieważna na zasadzie art. 3851 k.c. w związku z art. 58 k.c.

Wobec nieważności umowy kredytu, Sąd zasądził na rzecz naszych Klientów wszystkie środki uiszczone przez niego na rzecz Banku w wykonaniu tejże umowy tytułem zwrotu nienależnego świadczenia, opierając się w tym zakresie tzw. teorię dwóch kondykcji.

Sąd podzielił więc zaprezentowaną przez naszą Kancelarię argumentację w zakresie nieważności przedmiotowej umowy kredytowej i zasadności zasądzenia od pozwanego Banku na rzecz naszego Klienta zwrotu wszystkich środków pieniężnych wpłaconych tytułem jej wykonania.

Mając na uwadze powyższe, Sąd podzielił zaprezentowaną przez naszą Kancelarię argumentację w zakresie nieważności przedmiotowej umowy kredytowej i zasądził zwrot kosztów procesu.

Sprawę prowadził adw. Jacek Sosnowski oraz r. pr. Jakub Kochan – Kancelaria Adwokacka Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni

Sąd: PKO BP nie ostrzegł przed ryzykiem kursowym. Kredyt we frankach nieważny, bank musi oddać pieniądze. Zysk 87 911,33 zł

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *