Przychodzimy do Państwa z kolejnym optymistycznym wyrokiem!
Tym razem do naszych żądań przychylił się Sąd Apelacyjnego w Lublinie I Wydział Cywilny (sędzia Piotr Czerski), który wyrokiem z dnia 30 stycznia 2025 r. w postępowaniu pod sygn. I ACa 997/24 oddalił apelację banku oraz zasądził od pozwanego Banku na rzecz naszych Klientów koszty postepowania odwoławczego uznając tym samym ich roszczenia za zasadne i przychylając się do stanowiska Sądu I instancji.
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2024 r. bowiem Sąd Okręgowy w Siedlcach ustalił nieważność umowy kredytu zawartej w sierpniu 2008 roku pomiędzy naszym Klientem a Raiffeisen Bank International AG (S.A.) oraz zasądził od pozwanego Banku na jego rzecz kwoty 62.205,12 zł oraz 28 374,16 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 lipca 2023 roku do dnia zapłaty. Sąd zasądził również zwrot kosztów procesu od pozwanego na rzecz Kredytobiorców.
Sąd Apelacyjny w całości podzielił i przyjął za własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji jak przede wszystkim to iż Pozwany nie sprostał obowiązkowi informacyjnemu jaki w związku z byciem przedsiębiorcą na nim ciążył, tj. zaniechał rzetelnego, jasnego, precyzyjnego, zrozumiałego i wymiernego w kontekście świadomości kredytobiorców co do szansy przewidzenia wręcz drastycznej zmiany wysokości ich zobowiązania kredytowego.
Bank próbował podważyć status konsumenta Kredytobiorców, jednak Sąd uznał, iż zachowują oni ten status podkreślając, iż dla statusu konsumenta nie ma znaczenia ani wykształcenie ani nawet poziom wiedzy na temat usług świadczonych przez bank. Niezależnie od tego czy kredytobiorcą jest profesor ekonomii, dokonując czynności poza zakresem działalności gospodarczej lub zawodowej jest on konsumentem.
W związku z tym, że postanowienia umowy określające jej główny przedmiot okazały się abuzywne postanowienia te należy z umowy usunąć co prowadzi do upadku umowy i w efekcie do niezwiązania stron umową.
Przechodząc do kwestii klauzul przeliczeniowych Sąd Apelacyjny stwierdził, że nawet przyjmując możliwość spłata zadłużenia we frankach szwajcarskich, to nie można określić wysokości zadłużenia w związku z wadliwością waloryzacji kwoty kredytu wypłaconego w złotych, a wyłączenie mechanizmu waloryzacji i odesłanie do ustalanego przez Bank kursu kupna franka szwajcarskiego powoduje niemożliwość ustalenia w walucie obcej równowartości kwoty kredytu wypłaconego w złotych.
Brak mechanizmu waloryzacji natomiast i odesłanie do kursu sprzedaży franka uniemożliwia ustalenie wysokości płatnych w złotych rat kredytu stanowiących równowartość rat w walucie obcej.
W związku z tym, że postanowienia umowy określające jej główny przedmiot okazały się abuzywne postanowienia te należy z umowy usunąć co prowadzi do upadku umowy i w efekcie do niezwiązania stron umową.
W swoim wyroku Sąd Apelacyjny odniósł się do wyroków TSUE podzielając jego stanowisko i podkreślając potrzebę ochrony konsumentów.
Postępowanie trwało 20 miesięcy ( rok i 8 miesięcy).
Wyrok jest prawomocny.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Mateusz Jachimczyk – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.