Wyrokiem z dnia 13 lutego 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny, sygn. akt IV C 876/22 zasądził od pozwanego Banku Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz Naszych Klientów kwotę 489.068,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 maja 2021 roku do dnia zapłaty, Jednocześnie Sąd Okręgowy obciążył Pozwany Bank całością kosztów procesu i z tego tytułu zasadził od Pozwanego na rzecz Powodów kwotę 11.934 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.
W niniejszej sprawie postępowanie od momentu wniesienia pozwu do Sądu Okręgowego w Warszawie do wydania wyroku trwało 16 miesięcy, a zasądzenie nastąpiło po jednym terminie rozprawy.
W odpowiedzi na pozew Pozwany Bank wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od strony powodowej na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
Klienci Naszej kancelarii opierali swe roszczenie o zapłatę na twierdzeniu, iż niektóre postanowienia umowy kredytowej są abuzywne, co w konsekwencji miało skutkować przesłankowym ustaleniem nieważności umowy. Zapisy te dotyczyły głównie waloryzacji kwoty kredytu, waloryzacji rat kredytu, przesłanek zmiany wysokości oprocentowania kredytu.
Sąd po zbadaniu kwestionowanych zapisów umownych pod kątem ich abuzywności uznał, że w niniejszej sprawie bez wątpienia istniały podstawy do uznania, że te zapisy stanowiły niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu przepisu art. 3851 k.c.
Sąd Okręgowy w Warszawie wskazał, że po uznaniu braku związania powodów zakwestionowanymi przez Sąd postanowieniami, nie jest możliwe wykonywanie tej umowy, gdyż główne świadczenia stron zostały wyeliminowane – nie można ustalić jej minimalnej treści.
W świetle powyższego Sąd stwierdził, że po usunięciu spornych postanowień umownych odnoszących się do kursu waluty obcej CHF, postanowienia umowy nie pozwalają na zastosowanie jakiegokolwiek innego wskaźnika, który zastąpiłby odniesienie do kursu CHF. Sąd w uzasadnieniu wskazał, że nie ma w umowie również alternatywnego sposobu ustalania zmiennego oprocentowania. Charakter zawartej umowy, zgodny zamiar stron (art. 65 § 2 k.c.), a przede wszystkim fakt, że sporne zapisy umowy stanowiły główne świadczenia stron, nie pozwolił też na wykonanie umowy bez stosowania abuzywnych zapisów umowy.
Klientów Kancelarii, jako konsumentów postanowienia niedozwolone nie wiążą w całości.
Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd ustalił przesłankowo nieważność umowy kredytu Własny Kąt hipotecznego zawartego pomiędzy Naszymi Klientami, a Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim S.A. z siedzibą w Warszawie, wobec czego zasądził od Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego z siedzibą w Warszawie na rzecz powodów łącznie kwotę 489.068,62 zł dokonanych przez nich wpłat.
Zapadły wyrok w niniejszej sprawie jest nieprawomocny. Pełnomocnik przegranego Banku złożył wniosek o uzasadnienie. Biorąc jednakże pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo, mamy nadzieję, że spodziewana apelacja Banku zostanie oddalona przez Sąd II instancji.
Sprawę prowadził adw. Jacek Sosnowski i r. pr. Michał Surwiłło – Kancelaria Adwokacka Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni
https://youtu.be/V-7IkWc3_Sc?si=Q35y3d85thpGMg4q