Unieważnienie dwóch kredytów Nordea-Habitat – PKO BP oddaje 107 tys. zł i 89 tys. CHF! Sąd uznał umowy za nieważne w Warszawie
Wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, sygn. akt XXVIII C 2611/22 (SO Marzena Gancarz) ustalił, że dwie umowy o kredyty mieszkaniowe nordea-habitat zawarte maju 2008 r. pomiędzy Klientami Kancelarii, a pozwanym Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Gdyni (obecna nazwa i siedziba: PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie) – są w całości nieważna. Ponadto Sąd zasądził razem za obie umowy od PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie na Kredytobiorców kwoty 107 392,69 zł oraz 89 400,47 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo Sąd zasądził na rzecz każdego z powodów 5 967,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się ninejszego orzeczenia do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.
Nasi Klienci pozwem złożonym w stycznia 2022 r. przeciwko PKO BP S.A. z siedzibą w Warszawie wnosili o ustalenie nieważności całej umowy kredytu. Nasi Klienci zgłosili również żądanie ewentualne, w ramach którego wnieśli o zasądzenie od Pozwanego Banku na rzecz Naszych Klientów nadpłaty wskutek tzw. odfrankowienia umowy. Sąd po raz kolejny stwierdził, że żądanie główne zasługiwało na uwzględnienie. Sprawa trwała 43 miesiące i odbyły się w niej wyłącznie dwa terminy rozprawy, na której Sąd przesłuchał Powodów, zamknął przewód sądowy i wydał omawiany wyrok.
W pozwie oraz pismach procesowych zawarta została szeroka argumentacja przemawiająca za nieważnością umowy kredytu zawartej między stronami. W umowie zawartej przez Naszych Klientów z Bankiem nie została określona wysokość świadczenia, do którego zobowiązani byli Nasi Klienci, to jest nie określono wysokości rat, w których miał być spłacany kredyt, ani obiektywnego i weryfikowalnego sposobu ich ustalenia. Ponadto, umowa była sprzeczna z art. 69 prawa bankowego, ponieważ zastosowany w umowie sposób indeksacji powodował, że Nasi Klienci byli zobowiązani do zwrócenia bankowi kwoty innej niż kwota udzielonego im wcześniej kredytu.
Naszym Klientom przy zawieraniu umowy nie został wyjaśniony mechanizm indeksacji, nie przedstawiono im również żadnych ryzyk związanych z zawarciem takiej umowy, wskazując wyłącznie na zalety umowy kredytu indeksowanego do CHF.
Wysokość świadczeń Naszych Klientów zależała wyłącznie od woli banku, bank jednostronnie ustalał kursy wymiany walut na podstawie, których Nasi Klienci spłacali przedmiotowy kredyt co za tym idzie bank mógł wpływać na wysokość zobowiązania naszych Klientów. Powyższe skutkuje naruszeniem zasady ekwiwalentności wzajemnych świadczeń stron umowy. Pozwany w całości bowiem przeniósł na Naszych Klientów ryzyko kursowe, zabezpieczając w ten sposób wyłącznie swoje interesy, bez przyznania w zamian jakichkolwiek korzyści na rzecz Kredytobiorcy oraz możliwości kontrolowania przez Kredytobiorcę działań podejmowanych przez bank w przedmiotowym zakresie.
Pełnomocnik pozwanego Banku nie złożył wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, w związku z czym sąd takiego uzasadnienia nie sporządził. Już sama treść zapadłego orzeczenia potwierdza jednak trafność argumentacji prawnej przedstawionej przez naszą Kancelarię. Co istotne, nawet w przypadku wniesienia środka odwoławczego, należy ocenić, że szanse na utrzymanie wyroku w mocy są bardzo wysokie.
Wyrok zapadły w niniejszej sprawie jest nieprawomocny.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz r. pr. Jakub Kochan – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.
