Z przeogromną radością, pragniemy Państwa poinformować o naszym kolejnym sukcesie – Kancelaria dnia w dniu 18 lipca uzyskała kolejny korzystny wyrok dla Klientów naszej kancelarii, tym razem w sporze przeciwko Santander Bank Polska S.A. Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny (SSO Anna Popławska-Czerwińska) w sprawie zawisłej pod sygnaturą akt III C 675/20 orzekł, że:
- Umowy kredytu zawartego na cele mieszkaniowe z dnia 4 sierpnia 2006r., zawarte między Powodem a Santander Bank Polska S.A z siedzibą w Warszawie są nieważne;
- Zasądził od Pozwanego na rzecz Klienta naszej kancelarii kwoty:
- 352 165,36 zł oraz 2 679,61 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od kwot 324 157,46 zł i 2679,61 CHF od dnia 15 maja 2024r. do dnia zapłaty zaś od kwoty 28 007,90 zł od dnia 20 listopada 2023r. do dnia zapłaty
- 290 518,12 zł oraz 2 199,46 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od kwot 266 477,82 zł i 2199,46 CHF od dnia 15 maja 2024 r. do dnia zapłaty, zaś od kwoty 24 040,30 zł od dnia 20 listopada 2023 r. do dnia zapłaty
Ponadto, Sąd ustalił, że koszty procesu ponosi Pozwany Santander Bank Polska S.A z siedzibą w Warszawie.
Na samym wstępie należy wskazać, że droga do uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie została zainicjowana w kwietniu 2020 roku, poprzez złożenie pozwu. Żądaniem głównym było unieważnienie umów kredytowych, ponadto Powód sformułował również ewentualne roszczenia o zapłatę, a także wniósł o zasądzenie od pozwanego Santander Bank Polska S.A z siedzibą w Warszawie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko, powód wskazał, że w każdej z zawartych umów, znajdowały się niedozwolone postanowienia umowne, które nie wiążą powoda działającego w charakterze konsumenta. Wskutek czego wyeliminowanie ich z umowach prowadzi do uznania jej za nieważną w całości.
Ponadto Powód podniósł sprzeczność umowy z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa tj. art. 69 ustawy prawo bankowe oraz art. 3531 k.c., a także zasadami współżycia społecznego.
Powództwo zostało ostatecznie zmodyfikowane w październiku 2023 roku. Finalnie Powód domagał się ustalenia nieważności umów na podstawie art. 58 k.c. w związku z art. 189 k.p.c. albo unieważnienia ich na podstawie art. 12 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
Czynnikiem charakteryzującym niniejszą sprawę, było posiadanie przez Powoda statusu przedsiębiorcy zarówno w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego, jak i ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, w chwili zawierania umów. Powód umowy kredytu zawarł i wykonywał jako konsument w rozumieniu wcześniej wskazanych ustaw. Sąd przychylił się do trafnej argumentacji wskazanej w pozwie, wskutek czego roszczenie główne zostało uwzględnione w całości. Wskutek czego roszczenie ewentualnie nie zostało nawet rozpoznane.
Bank pierwotnie zdecydował się na zaskarżenie wyroku i złożył apelację. Po zarejestrowaniu sprawy przed Sąd II instancji, zostaliśmy poinformowani przez pełnomocnika strony przeciwnej, że jego Mocodawca zdecydował się na cofnięcie apelacji. Oznacza to, że wyrok wydany przez Sąd I instancji został utrzymany w mocy.
Dzięki złożeniu pozwu, Klient Kancelarii uwolnił się od toksycznych produktów finansowych, a saldo kredytu po zsumowaniu spadło z kwoty 525 000,00 zł do zera! To pozwoliło wykreślić wpisaną na rzecz Banku hipotekę w księdze wieczystej kredytowanej nieruchomości i od tej chwili nasz Klient może nią swobodnie dysponować. Dodatkowo na skutek nieważności Umowy nasz Klient rozliczyli się z Bankiem tylko co do kwoty faktycznie wypłaconego kapitału kredytu.
Sprawa przez Sąd I instancji została rozpoznana w czasie 51 miesięcy.
Sprawy prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Michalina Kasjaniuk – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.