W dniu 6 czerwca 2024 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny, wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt I ACa 1374/22 oddalił apelację pozwanego ING Banku Śląskiego Spółki Akcyjnej z siedzibą w Katowicach od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach II Wydział Cywilny z dnia 1 lutego 2022 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt II C 961/19, ustalającego, że umowa o mieszkaniowy kredyt hipoteczny w złotych indeksowany kursem CHF zawarta pomiędzy naszą Klientką a pozwanym Bankiem w dniu 5 listopada 2008 roku jest nieważna oraz zasądził od pozwanego Banku na rzecz Klientki kancelarii kwotę 52 290,37 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 lipca 2021 roku, oraz kwotę 34 660,31 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 lipca 2021 roku, a ponadto zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 11 847,00 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu.
Postepowanie toczące się przed Sądem I oraz II instancji trwało łącznie 54 miesiące. W tym czasie przeprowadzone zostało pięć terminów rozpraw podczas których Sąd przesłuchał naszą Klientkę oraz świadka.
Korzyść finansowa naszej Klientki w związku z wygraniem niniejszej sprawy wyniosła ponad 72 237,37 PLN oraz 34 660,31 CHF. Dodatkową korzyścią dla naszej Klientki są odsetki od zasądzonych wyrokiem kwot liczone od dnia 27 lipca 2021 roku do dnia zapłaty.
Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną dokonaną przez Sąd Okręgowy dotyczącą w szczególności tego, że zawarta przez strony umowa zawierała niedozwolone postanowienia umowne dotyczące zasad indeksacji oraz uzależnienia ustalania wysokości salda kredytu jak i wysokości rat kapitałowo-odsetkowych od wyłącznej, jednostronnej decyzji banku w oparciu o sporządzane przez bank tabele kursowe banku co jest powszechnie uważane za naruszenie interesu konsumenta oraz dobrych obyczajów.
Sąd II instancji wskazał, że umowa zawarta została w oparciu o wzorzec umowny stosowany przez bank a Klientka kancelarii nie miała wpływu na jej treść, umowa była nienegocjowana – nasza Klientka mogła jedynie podpisać umowę lub odstąpić od jej podpisania. Ponadto Sąd wskazał, że nasza Klientka nie została w wystarczający sposób poinformowana o ryzyku kursowym wiążącym się z zawarciem przedmiotowej umowy kredytu.
Powyższe postanowienia w ocenie Sądu wprowadzały nierównowagę pomiędzy stronami. W konsekwencji Sąd uznał te postanowienia umowne za abuzywne co doprowadziło do uznania całej umowy za nieważną.
Wyrok jest prawomocny. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik pozwanego Banku złożył wniosek o sporządzenie oraz doręczenie uzasadnienia wyroku, co może stanowić zapowiedź złożenia skargi kasacyjnej. Mając jednak na uwadze ugruntowaną linię orzeczniczą, należy wyrazić nadzieję, że wyrok zostanie utrzymany w mocy.
Sprawę prowadził adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Dennis Jonczyk – Kancelaria Adwokacka Adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.