Unieważnienie kredytu we frankach Millennium Bank w WARSZAWIE na 1 ROZPRAWIE i 199.691,99 dla naszych Klientów

Dnia 16 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt XXVIII C 3748/22 wydał wyrok, na mocy którego ustalił, że umowa kredytu zawarta pomiędzy naszym Klientem a Bankiem Millennium S.A. jest nieważna, zasądził na rzecz naszego Klienta kwotę 199.691,99 zł  wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 19 maja 2023r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie powództwo oddalił oraz obciążył bank całością kosztów procesu.

Sprawa sądowa została zainicjowana pozwem  z lutego 2022 r., w związku z czym postępowanie do chwili wydania wyroku przez Sąd I instancji trwało 26 miesięcy, wystarczyła jedna rozprawa.

W treści pozwu oraz pism procesowych wskazaliśmy, iż zawarta między Powodem będącym konsumentem, a Pozwanym umowa zawiera postanowienia o charakterze niedozwolonym, które są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy Naszego Klienta. Ponadto kwestionowane postanowienia nie zostały z nimi indywidualnie uzgodnione, nie wyjaśniono mu mechanizmu indeksacji ani nie poinformowano ich rzetelnie o ryzyku walutowym. W naszej ocenie umowa jest sprzeczna z naturą stosunku prawnego, zasadami współżycia społecznego oraz Prawem bankowym.

Oceniając umowę kredytu zawartą przez naszego Klienta Sąd stwierdził, że jest ona nieważna, ponieważ naruszała art. 69 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe, jak również godziła w naturę stosunku zobowiązaniowego. Sąd przyjął przy tym że przepisy te mają pierwszeństwo zastosowania  przed przepisami przewidującymi ochronę konsumentów, takimi jak art. 385¹ k.c.

Niezależnie od powyższego Sąd uznał postanowienia umowy zawartej przez naszego Klienta również za niedozwolone w świetle treści art. 385¹ § 1 kodeksu cywilnego.

W ocenie Sądu, sprzeczność z ustawą postanowień odsyłających do Tabel Kursowych banku oraz ich abuzywność prowadzi do upadku całego mechanizmu indeksacji, gdyż bez tego odesłania nie byłoby możliwe ustalenie wysokości świadczeń stron. Nie ma ponadto możliwości zastąpienia klauzul waloryzacyjnych jakimkolwiek przepisem dyspozytywnym czy to kodeksu cywilnego czy też prawa bankowego lub innego polskiego aktu prawnego, co było jednoznaczne z koniecznością ustalenia nieważności przedmiotowej umowy.

Co do konsekwencji stwierdzonej abuzywności postanowień, Sąd Okręgowy ocenił, że umowa po usunięciu klauzuli indeksacyjnej nie może trwać z przyczyn płynących z ogólnych zasad prawa cywilnego. Usunięcie postanowienia określającego główne świadczenia stron musi oznaczać brak konsensu co do zawarcia umowy w ogóle. To zaś oznacza, że na skutek kontroli abuzywności umowę należy uznać za nieważną

Jednocześnie Sąd Okręgowy wykluczył postulowaną przez  Bank możliwość uzupełnienia powstałych luk w umowie. W ocenie Sądu brak jest w prawie polskim przepisu dyspozytywnego, który pozwalałby na zastąpienie kwestionowanych zapisów umowy

Sąd podzielił więc zaprezentowaną przez naszą Kancelarię argumentację w zakresie nieważności przedmiotowej umowy kredytowej i zasadności zasądzenia od pozwanego Banku na rzecz naszych Klientów zwrotu środków pieniężnych wpłaconych tytułem jej wykonania.

Zapadły wyrok jest nieprawomocny, jednak mając na uwadze kierunek linii orzeczniczej należy wyrazić nadzieję, że wyrok utrzyma się w II instancji.

Sprawę prowadzą adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Tomasz Pietrusiak – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni. Jeśli potrzebujesz pomocy prawnej w sprawach frankowych, zachęcamy do zapoznania się z naszą ofertą. Nasza kancelaria frankowa w Warszawie specjalizuje się w sprawach przeciwko bankom.