Frankowicze kontra PKO BP: Bank pozywa a sąd oddala pozew banku o kredyt we frankach – wyrok w zaledwie 7 miesięcy
Z niezmierną dumą pragniemy zaprezentować Państwu, następujący korzystny wyrok z powództwa banku w sprawie kredytu waloryzowanego walutą obcą:
- Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach I Wydział Cywilny z dnia 15 lipca 2025 roku w sprawie o sygn. akt I C 21/24
Wyrokiem tym Sąd oddalił w powództwo Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego S.A. z siedzibą w Warszawie przeciwko Klientom Naszej Kancelarii o zapłatę kwot 179 384,83 zł oraz 1562,33 CHF tytułem zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy kredytu w związku z koniecznością urealnienia wysokości świadczenia banku, ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia tego roszczenia, o zmianę wysokości świadczenia powoda w postaci wypłaconego pozwanemu kapitału kredytu w związku z istotną zmianą siły nabywczej pieniądza w czasie i ukształtowanie go na poziomie 58 998,06 zł. Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz Pozwanych Klientów łącznie kwotę 10 834,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu .
Bank swoje żądanie główne opierał o treść przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Sąd uznał za trafną argumentację Kancelarii, która wskazała, iż w polskim systemie prawa cywilnego brak jest jakiegokolwiek przepisu prawa mogącego stanowić podstawę prawną takiego roszczenia, a w szczególności nie są nim przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia (świadczenia nienależnego).
Okoliczność, że prawo cywilne przewiduje roszczenia o zapłatę wynagrodzenia lub odszkodowania za korzystanie z cudzej rzeczy bez podstawy prawnej (w ramach roszczeń uzupełniających z k.c. czy odszkodowania z ustawy o ochronie praw lokatorów) także nie może uzasadniać konkluzji, że również za bezumowne korzystanie z kapitału przysługuje wynagrodzenie lub odszkodowanie.
W zakresie żądania ewentualnego – zmiany wysokości lub sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego, to Sąd wskazał, że z takim roszczeniem nie może wystąpić strona prowadząca przedsiębiorstwo, jeżeli świadczenie pozostaje w związku z prowadzeniem tego przedsiębiorstwa, a udzielenie Kredytobiorcom kredytu właśnie miało taki charakter.
Sprawa została rozpoznana przez Sąd w czasie 7 miesięcy.
Sprawy prowadzili adw. Jacek Sosnowski, adw. Michalina Kasjaniuk oraz adw. Mateusz Chmiel – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.
