Wyrokiem z dnia 30 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w osobie SSO Diany Chodkowskiej, sygn. akt. XXVIII C 13055/21 ustalił :
- Nieważność umowy kredytu zawartej w 2009 roku pomiędzy Powodami a poprzednikiem prawnym Pozwanego (obecnie Bank BPH Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku)
Ge Money Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą w Gdańsku; - Zasądzenie od Pozwanego Banku BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku na rzecz Powodów kwoty 345 251,47 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 listopada 2021 r. do dnia zapłaty;
W zawiązku, iż Kredytobiorcy wygrała proces w całości Sąd dodatkowo postanowił o:
- zasądzeniu od Pozwanego Banku BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku na rzecz Powodów koszty procesu w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się wyroku.
W niniejszej sprawie pozew wraz z wnioskiem o zabezpieczenie został złożony we wrześniu 2021 roku, postępowanie w pierwszej instancji trwało 46 miesięcy. W spawie odbyły się dwa terminy rozpraw.
Nasi Klienci wniesionym pozwem przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku wnieśli o ustalenie nieważności całej umowy kredytu. Ponadto Nasi Klienci zgłosili się również o żądanie ewentualne, w ramach którego wniosła o zasądzenie od Pozwanego Banku na rzecz Naszych Mocodawców zwrotu nadpłaty wskutek tzw. odfrankowienia umowy. W każdym z tych roszczeń wniesione zostało dodatkowo zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powodów zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sąd ponownie stwierdził, że roszczenie główne zasługiwało uwzględnienie. Strona Powodowa podnosiła w niniejszej sprawie zarzuty dotyczące zastosowania klauzul abuzywnych, niejednoznacznie sformułowanych, nieuzgodnionych indywidualnie i powołujących znaczącą nierównowagę w prawach i obowiązkach stron postanowień umowy, a także sprzeczność z dobrymi obyczajami.
Powodowie podnieśli również, że w umowie kredytu Bank zawarł klauzule abuzywne tj. §1 ust. 1, § 7 ust. 2 zd. 4 § 10 ust. 8, § 17 ust. 1-5, które są kwestionowane przez przepis z art. 3851 § 1 k.c. Strona Powodowa podniosła, że regulacje dotyczące postanowień umownych stanowią część umowy, której wzór Bank przedłożył do podpisu bez wcześniejszej sposobności negocjacji.
Wskutek czego Bank miał możliwość jednostronnego, arbitralnego i wiążącego dla stron kształtowania wskaźników, które służyły do obliczania wysokości salda zadłużenia oraz świadczenia w postaci raty kredytu. Wskutek czego Powódka została pozbawiona wpływu na kształtowanie się wysokości zobowiązania.
W ocenie Sądu – postanowienia przedmiotowej umowy zawartej z konsumentem stosownie do treści art. 3851 § 1 k.c., nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski, adw. Michalina Kasjaniuk oraz adw. Mateusz Chmiel – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.