Prawomocna wygrana przed Sądem I instancji – nieważność umowy kredytowej zawartej z Nordea Bank Polska S.A
Z ogromną radością pragniemy Państwa poinformować o kolejnym uzyskaniu prawomocnego wyroku w I instancji przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A z siedzibą w Warszawie, który jest następcą prawnym Nordea Bank Polska S.A z siedzibą w Gdyni. Dnia 12 czerwca 2025 r., Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny sprawie o sygnaturze akt XXVIII C 343/22 wydał wyrok w osobie SSO Piotra Grendy orzekający o:
– ustaleniu, że umowa zawarta pomiędzy Klientem naszej Kancelarii, a Nordea Bank Polska S.A. z siedzibą w Gdyni, którego następcą prawnym jest Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. jest nieważna
– zasądzeniu od Pozwanego Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz powoda kwoty 178 141,61 zł, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 stycznia 2022 roku do dnia zapłaty
– zasądzeniu od Pozwanego Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A na rzecz Klienta naszej kancelarii kosztów procesu.
Droga do uzyskania powyższego rozstrzygnięcia została zainicjowana w listopadzie 2020 roku poprzez złożenie pozwu. Główne żądaniem Powoda stanowiło unieważnienie zawartej umowy kredytowej, zaś ewentualne jej „odfrankowienie”. W uzasadnieniu pozwu Powód wskazał, że postanowienia umowy wprowadzają rażącą dysproporcję praw i obowiązków stron, przyznając jedynie jednej stronie uprawnienie do dobrowolnego warunkowania kursów waluty.
Ponadto, Powód wskazał, że postanowienia umowy szczególnie te dotyczące mechanizmu denominacji nie były z nim indywidualnie ustalone. Pozwany zaniechał również rzetelnego poinformowania Powoda o ryzyku walutowym. Zdaniem Powoda, umowa zawarta z Pozwanym jest niezgodna z art.69 ust.1 i 2 prawa bankowego, wskutek zastosowania klauzul przeliczeniowych, które powodują, iż kredytobiorca ponosi wręcz nieograniczone ryzyko. W pozwie zostało również podniesione arbitralne kształtowanie kursów kupna i sprzedaży waluty.
Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zważył, że roszczenie główne Klienta naszej kancelarii jest zasadne, przez co zasługiwało na uwzględnienie w całości. W konsekwencji przedmiotu rozpoznania nie stanowiło żądanie ewentualne. Sąd w pierwszej kolejności uznał, że Klientowi naszej kancelarii przysługiwał interes prawny w kwestii unieważnienia spornej umowy w rozumieniu art. 69 ustawy Prawo bankowe.
Wyrok ustalający, że umowa jest nieważna przesądził nie tylko o konieczności wzajemnego zwrotu świadczeń spełnionych przez strony umowy, ale również w sposób ostateczny rozstrzygnie o braku obowiązku spełniania przez Klienta naszej Kancelarii, a więc o zezwoleniu na zaprzestanie spłaty kolejnych rat kredytu.
Pozwany w trakcie procesu zrezygnował ze składania apelacji, wskutek czego uzyskaliśmy korzystny wyrok dla Naszych Klientów już na etapie I instancji
Dzięki złożeniu pozwu, Klienci Kancelarii uwolnili się od nieuczciwego produktu bankowego, a ich saldo kredytu spadło z kwoty 179 233,01 zł do zera! To pozwoliło im wykreślić wpisaną na rzecz Banku hipotekę w księdze wieczystej kredytowanej nieruchomości i od tej chwili nasi Klienci mogą nią swobodnie dysponować. Dodatkowo na skutek nieważności Umowy nasi Klienci rozliczyli się z Bankiem tylko co do kwoty faktycznie wypłaconego kapitału kredytu.
Sprawa została rozpoznana przez Sąd I instancji w łącznym czasie 38 miesięcy
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Michalina Kasjaniuk – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.