Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny (SSA Iwona Grzegorzewska), wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2024 r. wydanym w sprawie I ACa 158/23, oddalił apelację, zasądził od mBank spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie na rzecz naszej Klientki kwotę 8 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Powyższy wyrok zapadł na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2022 r. sygn. akt XXVIII C 3952/21. W przywołanym wyroku Sąd ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan” waloryzowany kursem CHF ze września 2008 r. zawarta przez Naszą klientkę z pozwanym mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (poprzednio: BRE Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie) jest nieważna, zasądził od pozwanego mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki łącznie kwotę 256.420,53 zł i kwotę 87.407,24 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty: a) 256.420,53 zł od dnia 17.06.2021 r. do dnia zapłaty, b) 87.407,24 CHF od dnia 15.04.2022 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, a ponadto zasądził od pozwanego mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz powódki kwotę 11.847,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 10.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty oraz zwrócił powódce z rachunku Skarbu Państwa kwotę 2.000,00 zł tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenia biegłego.Niniejsze postępowanie zostało zainicjowane w kwietniu 2021 r. Wyrok został przez Sąd Apelacyjny wydany po 35 miesiącach.
Sąd Apelacyjny wydając przedmiotowy wyrok podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, przyjmując przy tym, że nieważna umowa nie wywołuje skutków kontraktowych od samego początku (ex tunc). Niedozwolone postanowienie umowne zawarte w kwestionowanej umowie (art. 385(1) § 1 k.c.) jest od początku, z mocy samego prawa, dotknięte bezskutecznością na korzyść konsumenta, który może udzielić następczo świadomej i wolnej zgody na to postanowienie i w ten sposób przywrócić mu skuteczność z mocą wsteczną.
W przedmiotowym stanie faktycznym bez bezskutecznego postanowienia umowa kredytu nie może wiązać, zaś konsumentowi i kredytodawcy przysługują odrębne roszczenia o zwrot świadczeń pieniężnych spełnionych w wykonaniu tej umowy (art. 410 § 1 w związku z art. 405 k.c.).
W niniejszym postępowaniu Klientka naszej Kancelarii dochodziła od pozwanego roszczenia pieniężnego, które jest roszczeniem konsumenta z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia i nienależnego świadczenia.
Sąd podzielił zaprezentowaną przez naszą Kancelarię argumentację w zakresie żądań wywiedzionych w pozwie i podtrzymanych w dalszym toku postępowania, w tym apelacyjnego.
Na skutek wyroku Sądu Apelacyjnego sprawa jest już prawomocnie zakończona.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz r.pr. Paweł Szymański z kancelarii Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.