Szybka prawomocna wygrana Frankowiczów z bankiem BPH: 347 674,67 zł i 85 823,30 CHF zasądzone dla Klientów Kancelarii
Niniejszym pragniemy poinformować, iż dnia 10 lutego 2026 r., uzyskaliśmy kolejne korzystne rozstrzygnięcie w sprawie przeciwko Bankowi BPH Spółce Akcyjnej z siedzibą w Gdańsku. Warto nadmienić, iż wyrok ma charakter prawomocny.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny w osobie SSA Teresy Karczyńskiej – Szumilas w sprawie zawisłej pod sygnaturą akt V ACa 1356/22, orzekł o:
- Oddaleniu apelacji;
- Zasądzeniu od Banku BPH Spółki Akcyjnej z siedzibą w Gdańsku na rzecz Klientów Naszej Kancelarii kwotę 8 100,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;
Stosownym wydaje się przedstawienie rozstrzygnięcia jakie udało nam się uzyskać dla Naszych Klientów przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy I Wydział Cywilny z dnia 26 stycznia 2024 w sprawie o sygn. akt I C 1364/23
- Zasądzenie od strony pozwanej na rzecz Powodów w częściach równych po ½ kwoty 347 674, 67 zł oraz 85 823,30 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty;
- Zasądzenie od pozwanego Banku na rzecz Powodów kwoty 11 934 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do zapłaty;
W umowie Naszych Klientów zostało stwierdzone istnienie następujących klauzul abuzywnych:
- § 1ust.1, § 7 ust. 3, § 10 ust. 6 i § 17
Oznacza to, że zgodnie z art. 385(1) § 1 k.c. powodowie nie są nimi związani, w konsekwencji bezskuteczność tych klauzul prowadzi do nieważności umowy. TSUE w swych orzeczeniach wielokrotnie podkreślał, że niedopuszczalna jest modyfikacja postanowienia abuzywnego, jak i zastąpienie go innym w oparciu o przepisy nie mające charakteru dyspozytywnego. W pozwie przygotowanym dla Naszych Klientów w sposób wyczerpujący wyjaśniliśmy przyczyny abuzywności, które uniemożliwiają dalsze wykonywanie umowę po ich wyeliminowaniu.
Wyrok Sądu Apelacyjnego skutecznie potwierdza, iż argumentacja przedstawiona w sporządzonym przez naszą Kancelarię pozwie skutecznie pozwala zabezpieczyć interesy Klientów, w konsekwencji uwolnić się od toksycznego zobowiązania związanego z kredytami „pseudofrankowymi”.
Sprawa została rozpoznana przez Sądy obu instancji w czasie 31 miesięcy.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski, adw. Michalina Kasjaniuk oraz adw. Mateusz Chmiel – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.
