Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny sygn. akt XXVIII C 7646/21 (skład SSO Tomasz Niewiadomski), stwierdził nieważność całości umowy kredytu hipotecznego, zawartej w lipcu 2008 r. pomiędzy Klientem Kancelarii, a Getin Noble Bank S.A. Sąd zasądził od pozwanego kwotę 407 640,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Nasz Klient pozwem złożonym w czerwcu 2021 r. przeciwko Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł o ustalenie nieważności całej umowy kredytu. Nasz Klient zgłosił również żądanie ewentualne, w ramach którego wniósł o zasądzenie od Pozwanego Banku na jego rzecz nadpłaty wskutek tzw. odfrankowienia umowy. Sąd uznał, że żądanie ewentualne zasługuje na uznanie w przedmiotowym stanie faktycznym. Sprawa trwała 52 miesiące.
Sąd w ramach postępowania dowodowego pominął wniosek dowodowy w postaci opinii biegłego zgłoszoną przez obie strony postępowania oraz dowód z zeznań świadka Banku, ponieważ w jego ocenie byłoby to nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
W pozwie oraz pismach procesowych zawarta została szeroka argumentacja przemawiająca za nieważnością umowy kredytu zawartej między stronami. W umowie zawartej przez Naszego Klienta z Bankiem nie została określona wysokość świadczenia, do którego zobowiązany był Nasz Klient, to jest nie określono wysokości rat, w których miał być spłacany kredyt, ani obiektywnego i weryfikowalnego sposobu ich ustalenia. Ponadto, umowa była sprzeczna z art. 69 prawa bankowego, ponieważ zastosowany w umowie sposób indeksacji powodował, że powód był zobowiązany do zwrócenia bankowi kwoty innej niż kwota udzielonego mu wcześniej kredytu.
Powodowi przy zawieraniu umowy nie został wyjaśniony mechanizm indeksacji, nie przedstawiono mu również żadnych ryzyk związanych z zawarciem takiej umowy, wskazując wyłącznie na zalety umowy kredytu indeksowanego do CHF.
Wysokość świadczeń Naszego Klienta zależała wyłącznie od woli banku, bank jednostronnie ustalał kursy wymiany walut na podstawie, których powodowie spłacali przedmiotowy kredyt co za tym idzie bank mógł wpływać na wysokość zobowiązania. Powyższe skutkuje naruszeniem zasady ekwiwalentności wzajemnych świadczeń stron umowy. Pozwany w całości bowiem przeniósł na powodów ryzyko kursowe, zabezpieczając w ten sposób wyłącznie swoje interesy, bez przyznania w zamian jakichkolwiek korzyści na rzecz Kredytobiorcy oraz możliwości kontrolowania przez Kredytobiorcę działań podejmowanych przez bank w przedmiotowym zakresie.
Pozwany Bank wniósł apelację.
Sąd Apelacyjy, V Wydział Cywilny (SA Edyta Jefimko) wyrokiem w dniu 29 października 2025 r. na skutek apelacji pozwanego – oddalił apelację.
Wyrok jest prawomocny.
Wszystkie powyższe argumenty przyczyniły się do wydania korzystnego wyroku dla Klienta naszej Kancelarii.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz r. pr. Jakub Kochan – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.