Sprawa prawomocnie zakończona – Bank Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie
Postępowanie przed Sądem I Instancji – XXVIII C 4625/21
XXVIII C 4625/21 – sprawa przeciwko Bank Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie – Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny z dnia 13 września 2022 r.; SSO Agnieszka Nakwaska-Szczepkowska; Ustalenie nieważności umowy; Czas trwania postępowania – ok. 1 rok i 5 miesięcy.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt XXVIII C 4625/21 z dnia 13 września 2022 r. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu zawartej pomiędzy Powodami a Pozwanym Bankiem. Następnie, Sąd zasądził od Banku Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie:
a) łącznie na rzecz Powodów kwoty:
– 76.336,34 zł oraz 31.669,61 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty;
b) na rzecz Powódki kwotę 6.066,67 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty;
c) na rzecz Powoda kwotę 6.066,67 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2022 r. do dnia zapłaty.
Następnie, Sąd zasądził od pozwanego Banku łącznie na rzecz Powodów kwotę 11.864 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, iż nie miał wątpliwości co do tego, że przedmiotowa w sprawie umowa jest wadliwa w zakresie odnoszącym się do uregulowania mechanizmu waloryzacji. Umowa ta została tak skonstruowana, że bankowi w istocie pozostawiono możliwość kształtowania pośrednio, w drodze jednostronnych czynności, wysokości zobowiązań kredytobiorcy, na którym spoczywało przy tym nieograniczone ryzyko walutowe.
Sąd wskazał także, iż zapisy analizowanej umowy, w tym w zakresie odnoszącym się do waloryzacji, nie zostały z powodami uzgodnione indywidualnie. W świetle art. 385(1) § 3 k.c. nieuzgodnione są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu, a więc w szczególności będą to postanowienia umowy przejęte z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. W swojej argumentacji pozwany nie podnosił nawet, aby treść postanowień w zakresie waloryzacji walutowej na wniosek kredytobiorcy w jakimkolwiek zakresie została zmieniona w stosunku do pierwotnie oferowanej bądź aby były choćby prowadzone negocjacje w tym kierunku. Poza sporem było, że przedmiotowa w sprawie umowa została podpisana przez strony w takim kształcie, jaki przygotował bank na podstawie wzorca umownego.
Z powyższym orzeczeniem nie zgodził się pozwany Bank.
Postępowanie przed Sądem II Instancji – VI ACa 291/23
VI ACa 291/23 – Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie VI Wydział Cywilny z dnia 30 października 2024 r.; SSA Agata Zając; Oddalenie apelacji pozwanego Banku; Czas trwania postępowania przed Sądem II Instancji – 1 rok i 10 miesięcy.
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego VI Wydział Cywilny w Warszawie z dnia 30 października 2024 r. w sprawie o sygn. akt VI ACa 291/23 oddalona została apelacja pozwanego Banku. Następnie, w punkcie II wyroku Sąd zasądził od Bank Millennium SA z siedzibą w Warszawie na rzecz Powodów tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego 8 100 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się orzeczenia w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego do dnia zapłaty.
Sąd Apelacyjny w pełni podzielił stanowisko Strony Powodowej, dlatego też uznał apelację Pozwanego jako bezzasadną.
Sąd ustalił, iż postanowienia przedmiotowej umowy pozostawiały Bankowi pełną i nieuzasadnioną swobodę w jednostronnym określeniu kursu, po którym nastąpi przeliczenie kwoty kredytu z waluty kredytu na złote. Tym samym postanowienia te dały Bankowi nieuzasadnioną swobodę w jednostronnym określaniu rzeczywistego rozmiaru własnego zobowiązania do wypłaty kredytu i zobowiązania kredytobiorcy do spłaty rat kredytu. To zaś sprawiało, że treść ukształtowanego w ten sposób stosunku prawnego kredytu jest sprzeczna z właściwością (naturą) tego stosunku, co powodowało, że umowa jest sprzeczna z prawem w rozumieniu art. 58 § 1 k.c., a przez to jest nieważna. Sąd nadto wskazał, że w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami rażąco naruszają interesy konsumenta takie postanowienia umowne, które, przez nielojalne, nierzetelne czy nieuczciwe wykorzystanie zaufania konsumenta i braku po jego stronie odpowiedniej wiedzy, powodują nieusprawiedliwioną, poważną nierównowagę kontraktową na korzyść przedsiębiorcy.
Łączny czas trwania postępowania – ok 3 lata i 3 miesiące
Korzyść dla Klientów – ok. 88 469,68 PLN oraz 133 706,29 CHF