W dniu 8 lipca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny, sygn. VI ACa 947/21 wydał wyrok w którym oddalił w całości apelację Banku BPH S.A. i utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny sygn. I C 3717/21 z dnia 28 września 2021 r. oraz zasądził od banku na rzecz naszych klientów zwrot kosztów postępowania apelacyjnego. Wyrok dotyczył wzorca umownego kredytu indeksowanego z 2006 r. ówczesnego GE Money Bank S.A.
Sąd Apelacyjny w całości podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, który wydał wyrok zapadł po przeprowadzeniu zaledwie jednej rozprawy, podczas której przeprowadzony został dowód z przesłuchania Powodów. Poza wysłuchaniem Powodów, sąd przeprowadził, poza dowodami z dokumentów załączonych do pozwu i kolejnych pism procesowych, jedynie dowód z zeznań świadka, który aktywnie uczestniczył jako pracownik GE Money Bank w zawarciu umowy.
Dowód ten sąd przeprowadził na piśmie, poprzez przesłanie na adres świadka list pytań złożonych uprzednio przez pełnomocników stron, z zakreśleniem miesięcznego terminu na złożenie odpowiedzi.
Po wniesionej apelację banku sąd II instancji uznał za w pełni prawidłowe postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Sąd Okręgowy, wskazując, że nie ma konieczności jego uzupełnienia. Sąd Apelacyjny w całości podzielił również naszą argumentację, że klauzule niedozwolone zostały w umowie zawarte, zaś umowa w tym kształcie była dotknięta sankcją nieważności.
W ocenie nie Sądu nie ulegało wątpliwości, że nie można z § 17 umowy wyeliminować zapisu dotyczącego marży banku, z utrzymaniem w mocy reszty postanowienia. Z analizy treści § 17 wynika brak możliwości rozszczepienia omawianego warunku umownego, bowiem stanowiłoby to zastosowanie tzw. redukcji utrzymującej skuteczność, ta zaś w ocenie sądu jest w polskim porządku prawnym niedopuszczalna.
Godne uwagi jest, że Sąd Apelacyjny w całości podzielił naszą argumentację, pomimo innego w tym zakresie stanowisko niektórych sędziów Sądu Najwyższego.
Jest to kolejna wygrana Kancelarii przeciwko Bankowi BPH S.A. w Warszawie, w której Sądy obu Instancji w zupełności podzieliły stanowisko naszej Kancelarii, zaś pozwany bank nie znalazł wystarczających argumentów do polemiki z naszą strategią procesową.
Inne ciekawe wyroki omawiamy na naszym kanale YouTube – zapraszamy do subskrybowania
Sprawę prowadzili adwokat Jacek Sosnowski, Kancelaria Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.