Miło nam poinformować, że wyrokiem z dnia 28 listopada 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny (SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha), sygn. akt XXVIII C 3133/21 ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF zawarta w 2008 r. pomiędzy BRE Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie mBankiem S.A. z siedzibą w Warszawie) a naszymi Klientami jest nieważna. Jednocześnie Sąd zasądził od Pozwanego mBanku S.A. na rzecz naszych Klientów kwotę 368 872,71 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 36 141,85 zł od dnia 11 lipca 2020 roku do dnia zapłaty, a od kwoty 332 730,86 od dnia 12 stycznia 2022 roku do dnia zapłaty i uwagi na fakt, iż roszczenie Powodów uległo w nieznacznej części zasądził od Pozwanego całość kosztów procesu, które to pozostawił do szczegółowego wyliczenia referendarzowi sądowemu.
W tym miejscu warto zaznaczyć, że pozew został złożony w czerwcu 2020 r., Sąd dokonał wszystkich ustaleń na dwóch terminach rozpraw, na których przesłuchał Powodów w charakterze oraz świadków powołanych przez Bank w odpowiedzi na pozew w maju 2022 r., a na trzecim terminie po wysłuchaniu stanowisk końcowych stron wydał wyrok. Postępowanie w I instancji trwało zatem 29 miesięcy.
Sąd w uzasadnieniu wskazał, że W niniejszej sprawie z uwagi na to, iż środki finansowe zostały wypłacone Powodom w walucie polskiej oraz Umowa przewidywała, że w takiej też walucie Powodowie będą spłacali raty kapitałowo – odsetkowe, z całą pewnością należy mówić o kredycie indeksowanym, nie zaś kredycie walutowym, jak próbował to wykazywać Bank.
Podkreślić należy, iż zastosowany w Umowie mechanizm indeksacji nie zmieniał kwoty i waluty kredytu, wyrażonej w PLN, a stanowił on jedynie klauzulę przeliczeniową, mocą której strony ustaliły, że zobowiązanie wyrażone w walucie polskiej w dniu uruchomienia kredytu, a zatem z chwilą wykonania zobowiązania Banku do wypłaty kredytu (co nastąpić miało w PLN), miało zostać przeliczone na walutę obcą – na CHF, Kredytobiorca zobowiązany był do dokonania spłaty kredytu – przy czym wysokość rat, uiszczanych w PLN, obliczona miała być według kursu CHF.
Zdaniem Sądu Okręgowego w tym składzie, umowa jest nieważna dlatego, że jej postanowienia dotyczące indeksacji – w zakresie, w jakim odsyłają do kursów waluty ustalonych jednostronnie przez Bank w Tabelach kursowych – sprzeczne są z naturą stosunku zobowiązaniowego i postanowienia tej konkretnej umowy, określające mechanizm indeksacji naruszają granice swobody umów. W ocenie Sądu postanowienia przedmiotowej umowy dotyczące określenia mechanizmu indeksacji poprzez przyznanie wyłącznie jednej ze stron umowy możliwości dowolnego i nieograniczonego modyfikowania wysokości świadczenia – są sprzeczne z art. 3531 k.c., określającym granice swobody umów.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w art. 3851 k.c., pozwalające uznać postanowienia łączącej strony Umowy dotyczące mechanizmu indeksacji, za klauzule abuzywne. Z dowodów zgromadzonych w sprawie jednoznacznie wynika, że powodowie zawarli przedmiotową Umowę o kredyt jako konsumenci, zaś pozwany Bank zawarł ją w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie czynności bankowych.
Nie budziło również wątpliwości Sądu, że postanowienia przedmiotowej Umowy, dotyczące indeksacji, nie były uzgadniane z Powodami indywidualnie przed zawarciem Umowy, a strona pozwana w niniejszej sprawie nie wykazała, aby Powodowie mieli jakikolwiek wpływ na postanowienia umowne dotyczące indeksacji. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie ma możliwości zastąpienia abuzywnych postanowień, dotyczących mechanizmu indeksacji, odsyłającego do Tabeli Kursów przepisami o charakterze dyspozytywnym
Wobec tego, Sąd stwierdził, że usunięcie postanowienia określającego główne świadczenia stron, prowadzi do tego, że pomiędzy stronami brak jest zgody na zawarcie umowy. To prowadziło zaś Sąd do wniosku, że na skutek stwierdzenia abuzywności wskazanych postanowień umownych, umowę należy uznać za nieważną.
Pozwany Bank złożył apelację od omawianego wyroku, niemniej po analizie prawomocnych wyroków jakie zapadły z udziałem tego Banku mamy nadzieję, że apelacja Banku zostanie oddalona.
Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski oraz adw. Michalina Kasjaniuk – Kancelaria Adwokacka adwokat Jacek Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.