W dniu 16 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny wydał wyrok w sprawie o sygn. XXVIII C 3680/21, z powództwa naszego klienta przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bank Polski S.A., w którym ustalił nieważność w całości umowy kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny zawartej pomiędzy stronami w 2006 r. oraz zasądził na rzecz naszego klienta kwotę nienależnie pobranych przez bank świadczeń w łącznej wysokości 247.479,41 zł, a także zwrot kosztów procesu w całości, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
Wyrok zapadł po przeprowadzeniu jednej rozprawy, sąd w toku postępowania dowodowego skupił się na wyjaśnieniach Powoda, szczegółowo pytając go o okoliczności zawarcia umowy, zakres informacji udzielonych mu na temat ryzyka zmian kursu CHF przed jej podpisaniem, braku możliwości negocjacji postanowień umownych. Sąd uzyskał również od Powoda potwierdzenie jego stanowiska w zakresie woli ustalenia nieważności umowy.
Po przeprowadzeniu przesłuchania Powoda, sąd natomiast oddalił inne wnioski dowodowe, szczególnie dowód z opinii biegłego uznając go za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia istoty sprawy i służący jedynie niepotrzebnemu przedłużaniu postępowania. Oddalony został również wniosek Pozwanego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka, pracownika banku bowiem wobec braku wskazania poprawnego adresu świadka Sąd uznał, że jego przeprowadzenie doprowadziłoby do zbędnej zwłoki w postępowaniu. Po zamknięciu rozprawy Sąd wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym.
Przy ogłaszaniu wyroku, wskazując ustnie główne jego motywy, sąd podzielił naszą argumentację co podstaw ustalenia nieważności umowy, zarazem uznając za w pełni wiarygodne złożone na pierwszej rozprawie wyjaśnienia naszego klienta. Sąd wskazał, że umowę kredytu należy uznać za bezwzględnie nieważną z kilku względów.
Według sądu bank konstruując jednostronnie wzorzec umowy, wykorzystał swą silniejszą pozycję w stosunku prawnym. Klauzule umowne zostały zdaniem sądu sformułowane nieprecyzyjnie, w konsekwencji dały bankowi całkowitą swobodę w ustalaniu wysokości zobowiązania. Umowę należało też uznać za nieważną z powodu jej sprzeczności z naturą stosunku prawnego i zasadami współżycia społecznego.
Stanowisko sądu w pełni zgadza się z podnoszoną przez naszą kancelarię w pismach procesowych argumentacją, dowodzi też rozumienia przez sąd istoty wad prawnych kredytu denominowanego do CHF.
Sprawę prowadzili adwokat Jacek Sosnowski wraz z radcą prawnym Pawłem Szymańskim, Kancelaria Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.