Prawomocne unieważnienie umowy kredytowej BPH S. A. (GE MONEY BANK) i 318 507,84 ZŁ dla naszych Klientów w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku

Niezwykle miło nam poinformować o kolejnym prawomocnym sukcesie w sporze sądowym z powództwa naszych Klientów przeciwko Bankowi BPH S. A. z siedzibą w Gdańsku. Mianowicie w dniu 17 listopada 2023 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku (SSO del. Filip Sporek ) wydał wyrok w sprawie zawisłej pod sygnaturą akt V ACa 1374/22, który oddalił apelację Pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2022 r. zapadłego w sprawie o sygnaturze akt I C 1439/19. Jednocześnie na rzecz Powodów została zasądzona kwota 8 100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

W konsekwencji utrzymany został w mocy wyrok stwierdzający nieważność umowy kredytowej zawartej z GE Money Bank S. A. z siedzibą w Gdańsku w grudnia 2006 r. Ponadto Sąd I instancji zasądził na rzecz naszych Klientów kwotę 318 507,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 maja 2022 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 11 834 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Pozew inicjujący postępowanie został zarejestrowany przez Biuro Podawcze Sądu w dniu 25 października 2019 r., zatem na uzyskanie prawomocnego wyroku Klienci czekali 48 miesięcy. Natomiast postępowanie apelacyjne trwało 11 miesięcy. Powodowie w pierwszej kolejności domagali się stwierdzenia nieważności umowy kredytowej, natomiast żądanie ewentualne stanowiło jej „odfrankowienie”. Powodowie zarzucili Bankowi m. in., że w umowie kredytu zawarto klauzule niedozwolone. Ponadto wykazano również, że postanowienia umowy nie zostały indywidualnie uzgodnione.

Ponadto model rozłożenia praw i obowiązków ma charakter nietransparentny oraz kształtuje prawa i obowiązki Powodów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami. W konsekwencji poszczególne postanowienia umowne należy uznać za abuzywne, bezskuteczne i niewiążące wobec Kredytobiorców. Oznacza to, że zostały spełnione wszystkie przesłanki pozytywne, niezbędne do uznania ich za postanowienia abuzywne w rozumieniu art. 385¹ k.c. i tym samym niewiążące dla Kredytobiorców.

Sąd Apelacyjny w pełni podzielił rozstrzygnięcie Sądu I instancji, w szczególności w zakresie niemożności utrzymania umowy w mocy poprzez wyeliminowanie poszczególnych jej postanowień. Tym samym Sąd II instancji przychylił się do poglądu Sądu Okręgowego w zakresie abuzywności umowy i jej nieważności.  W ocenie Sądu, Powodowie posiadają interes prawny w ustaleniu nieważności umowy.

W dalszej części ustnego uzasadnienia Sąd odniósł się także do zarzutu zatrzymania podniesionego przez Bank, który nie mógł zostać uwzględniony z uwagi na brak charakteru umowy wzajemnej oraz niemożność realizacji celów tak zwanej „dyrektywy konsumenckiej”

Apelacja Banku nie zasługiwała na uwzględnienie. Tym samym postanowienia umowne zawierające odniesienia do tabeli kursowej Banku są sprzeczne z naturą zobowiązaniową i należy je uznać za abuzywne w rozumieniu 385¹ Kodeksu Cywilnego.

Opisywane rozstrzygnięcie w pełni koresponduję z aktualną linią orzeczniczą sadów krajowych i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zakresie „kredytów frankowych”.

Sprawę prowadzili adw. Jacek Sosnowski i adw. Mateusz Jachimczyk – Kancelaria Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.