Wersja tekstowa:
Adwokat Martyna Krupa Kancelaria Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni.
Szanowni państwo dzisiejszy materiał poświęcony będzie wyrokowi jaki zapadł 5 października 2020 roku w Sądzie Okręgowym w Warszawie w sprawie prowadzonej przez naszą Kancelarię pod sygnaturą XXV C 234/18
Sąd w sentencji wyroku unieważnił umowę naszego klienta zawartą w 2008 roku z Getin Bank SA. Jest to kolejny unieważnienie umowy kredytowej uzyskane przez naszą Kancelarię w ciągu ostatnich kilku dni kiedy to zdobyliśmy unieważnienia kredytów przeciwko takim bankom jak mBank, ING czy Millenium.
W ostatnim czasie często słychać O unieważnieniach umów kredytowych, jednak warto wskazać że unieważnienie i unieważnienie nie zawsze oznacza to samo.
Unieważnienie kredytu w sentencji wyroku jest najkorzystniejszym rozstrzygnięciem jakie może zapaść w sprawie frankowej.
W przypadku ustalenia nieważności umowy kredytowej traktuje się ją tak jakby do zawarcia umowy nie doszło od samego początku. Oznacza to, że kredytobiorca powinien zwrócić dokładnie taką kwotę jaką otrzymał od banku przy zawarciu umowy a więc bez odsetek i prowizji.
Ustalenie nieważności umowy w sentencji wyroku oprócz upadku całego zobowiązania skutkuje również nieważnością ustanowionych na podstawie umowy zabezpieczeń spłaty kredytu w szczególności w postaci hipoteki oraz innych dodatkowych umów, a mianowicie ubezpieczenia niskiego wkładu.
Wystąpienie z powództwem o ustalenie nieważności umowy wymaga jednak wykazania interesu prawnego w żądanym ustaleniu. Skuteczność takiego powództwa jest uzależniona od wykazania, że nie istnieje inny środek prawny przy użyciu którego powód może uzyskać skuteczną ochronę prawną.
Konieczne jest również wykazanie, że orzeczenie ustalające zapewni powodowi skuteczną ochronę prawną. Spełnienie tego wymogu nie jest jednak konieczne przy przestankowym stwierdzeniu nieważności umowy.
Unieważnienie umowy może być bowiem stwierdzone w ramach procesu o zapłatę.
Jednakże nie daje ono tak szerokiej ochrony bowiem brak jest wówczas podstaw do wykreślenia hipoteki.
W sprawie naszego Klienta Sąd Okręgowy badając prawidłowość zawartej umowy uznał że, ze względu na nieprawidłowy pouczenie o ryzyku kursowym umowę należy uznać za zawierającą postanowienia abuzywne w zakresie postanowień dotyczących indeksacji.
Sąd uznał że nie tylko postanowienia dotyczące kursów w tabeli banku są abuzywne lecz cały mechanizm indeksacji.
Postanowienia te dawały bankowi możliwość dowolnego ustalania wysokości zarówno miesięcznych rat jaki wpływanie na wysokość całego zobowiązania.
Bank nie informował kredytobiorcy, że ryzyko kursowe związane z tym produktem jest nieograniczone a kwoty przedstawione w symulacji odbiegały od informacji jakie można było już wówczas przedstawić mimo, że formalnie wypełniało to wymogi rekomendacji S
W oparciu o te ustalenia Sąd ustalił nieważność całej umowy.
Oprócz ustalenia nieważności w sentencji wyroku sąd zasadził na rzecz naszego klienta kwotę ponad 2000 zł stanowiącą nadpłatę ponad udostępniony przez bank kapitał opowiadając się tym samym za teorią salda jako mniej angażującą strony w dalszym procesowanie się i zapewniają większy komfort psychiczny dla klienta.
Sprawę prowadziła adw. Katarzyna Wójcik, Kancelaria Sosnowski Adwokaci i Radcowie Prawni